DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, davalı yanın keşidecisi olduğu çekin meşru hamili olduğunu, işbu çekin müvekkilinin müşterisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ciro ve teslim edildiğini, çekin yasal süresinde ibraz edilmemesi sebebiyle çekin keşidecisi olan davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı yan tarafından çek bedelinin daha önceden ödendiğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, beyan ederek takibe itirazda bulunduğunu, davalı yanın herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, %20 oranında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1284 Esas KARAR NO: 2022/1557 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2019 NUMARASI: 2016/1180 E. - 2019/127 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, davalı yanın keşidecisi olduğu çekin meşru hamili olduğunu, işbu çekin müvekkilinin müşterisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ciro ve teslim edildiğini, çekin yasal süresinde ibraz edilmemesi sebebiyle çekin keşidecisi olan davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı yan tarafından çek bedelinin daha önceden ödendiğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, beyan ederek takibe itirazda bulunduğunu, davalı yanın herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu olan ilamsız takip yapılan çekin '' 13.900 USD bedelli olduğu, hamiline düzenlendiği, keşidecisinin davalı ... olduğu, 07.02.2015 tarihli olduğu,... Aksaray/ İstanbul Şubesi' nin muhatap banka olduğu, tacir olmayan hamiline şeklinde düzenlendiği '' takibe ekli fotokopisinden görülmektedir. Davacının yasal ibraz sürelerinde çeki muhatap bankaya ibraz etmediği görülmektedir. Bu sebeple TTK 732 gereği davacı davalı keşideci aleyhine ilamsız takibi 24.06.2015 tarihinde başlatmıştır. Davacı, çeki, dava dışı müşterisinden ciro ile teslim aldığını, yasal süresinde ibraz etmemesi sebebi ile TTK 732. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme uyarınca takibe geçildiğini beyan etmektedir. Süresi içerisinde muhatap bankaya ibrazda bulunmayan veya ibrazda bulunduğu halde süresinde çekin ödenmediğini TTK kapsamında tespit ettiremeyen çek hamili, keşideci dahil kendisinden önce gelen çek borçlularına kambiyo ilişkisi içinde başvuramaz. Aynı şekilde TTK 814 maddesinde öngörülen zaman aşımı süresi içinde de müracaat borçlularına başvurmayan hamilin çekten doğan alacak hakkı zaman aşımına uğrar. Bunun sonucunda hamilin hakkı olan alacağını tahsil edememesi neticesinde mal varlığında azalma, çekin son borçlusu olan keşidecinin mal varlığında ise bir artış olacaktır. Bu durumlarda hamil TBK 77-82 maddelerine göre keşideciden alacağını talep edemez. Zira bu hükümlerin uygulanabilmesi için hamilin mal varlığında azalmanın haksız bir sebebe dayanması gerekmektedir. Burada ise hamilin mal varlığındaki azalma haksız bir sebepten değil bilakis çekin süresi içerisinde ibraz edilmemesi ya da ödenmediğinin yine süresi içerisinde tespit ettirilmesi yahut alacak hakkının zaman aşımına uğramış...