DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari münasebetlerinin bulunduğunu, ticari münasebetler sebebiyle davacı tarafın davalı tarafa depo ve ardiye hizmetleri faturası düzenleyip gönderildiğini, ancak davalının bu faturalardaki bedelleri ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının anılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve anılan icra takibinin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1458 KARAR NO: 2022/1531 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2019 NUMARASI: 2018/300 E. - 2019/62 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari münasebetlerinin bulunduğunu, ticari münasebetler sebebiyle davacı tarafın davalı tarafa depo ve ardiye hizmetleri faturası düzenleyip gönderildiğini, ancak davalının bu faturalardaki bedelleri ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının anılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve anılan icra takibinin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile 13/04/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, davacı tarafın yapılan sözleşmeye uymadığını, yapılan sözleşmede çalışma saatlerinin Pazartesi-Cuma günleri 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, kendilerine ait aracın saat 16:00'da depoya geldiğini ve davacı tarafın aracı kabul etmediklerini, mesai ücreti talep edildiğini, bu suretle davacının davalı tarafı zarara uğrattığını, davalı taraf zararına ilişkin davacı tarafa faturalar düzenlendiğini, davacı tarafın bu faturaları kayıtlarına almadığını beyan ederek, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini beyan etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporuna itibar edilerek, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği gerekçesiyle davacının fatura alacağından kaynaklı olarak başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacının sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirmemesi sebebiyle davalının zarara uğradığını, bu zarara ilişkin faturalar düzenlendiğini, faturaların kargo yoluyla davacıya gönderildiğini ancak davacı yanca faturaların iade edildiğini, Tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, tanık dinletme talebinin fatura bedeline ilişkin olmayıp malların zarara uğratılma sonucunda teslim alınmak zorunda bırakılması hususunda olduğunu,Diğer yandan, bilirkişi raporunda; mail yazışmalarının tek taraflı olduğu yönünde tespitte bulunulmuş ise de; bu yazışmaların davacı yanca inkâr edilmediği bu sebeple kabulünde sayılması gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılması...