DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/08/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile çarpışması neticesinde müvekkili ...in geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak şekilde yaralandığı, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL ve daimi iş gücü kaybı nedeniyle 3.650,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/127 - 2022/204 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/127 KARAR NO : 2022/204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 NUMARASI : 2019/269 Esas 2020/72 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/08/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile çarpışması neticesinde müvekkili ...in geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak şekilde yaralandığı, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL ve daimi iş gücü kaybı nedeniyle 3.650,00 TL olmak üzere toplam 3.750,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 28/12/2017 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 2.604,06 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 65.157,03 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının, sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının müterafik kusuru var ise indirilmesi gerektiğini, ayrıca taşımanın hatır taşıması olması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, çift taraflı trafik kazasında mahkemece alınan kusur raporunda, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı; Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda sonuç olarak; engel oranının %8 olduğu, 2 ay süre ile iş göremez hâlinde kaldığının belirtildiği, davalı vekili hatır taşıması itirazında bulunmuş ise de, hatır taşıması indiriminden zarar görenin taşındığı yani yolcu olduğu aracın sürücüsü, işleteni ve ZMMS poliçesi düzenleyen şirketin yaralanabileceği, bu nedenle hatır taşınmasına yönelik savunmasının yerinde görülmediği, aktüer bilirkişiden alınan raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 2.604,06 Türk Lirası, daimi iş gücü kaybı zararının ise 65.157,03 Türk Lirası olduğunun anlaşıldığı, davacının zararlarından davalının sorumlu olduğu g...