Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/188 · K. 2022/348
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/188 K. 2022/348

E. 2022/188K. 2022/3482 Kasım 2022
tazminattrafik kazasıtazminat davasıbilirkişi raporuiademaddi tazminatön incelemecismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 17/07/2015 tarihinde müvekkili ...'un içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...'un ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik bedeli olarak 14.000,00TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/188 - 2022/348 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/188 KARAR NO : 2022/348

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2015/886 Esas 2019/1032 Karar

DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/216 E. DOSYASINDA:

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/11/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 17/07/2015 tarihinde müvekkili ...'un içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...'un ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik bedeli olarak 14.000,00TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarla avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... 'un içinde yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelişinde yolcu olarak araçta bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik bedeli olarak 1.000,00TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarla avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 17/05/2017 tarihli dilekçesi ile ... yönünden açtıkları asıl davadan feragat ettiklerini belirterek asıl davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 21/11/2019 tarihli değer arttırım dilekçesi ile de ... yönünden açtıkları davanın değerini arttırarak 35.285,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçelerinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigorta l...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/127 · K. 2022/204

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/228 · K. 2022/189

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/103 · K. 2022/155

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/33 · K. 2022/94

30 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/157 · K. 2022/108

30 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/189 · K. 2022/259

19 Ekim 2022