Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06.05.2016 tarihinde sürücü ...'ın,sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında karşıdan karşıya geçen davacıya çarpmasıyla araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,kaza sonucu davacının ağır derecede yaralandığını,kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketi tarafından sigorta ettirilen araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, belirterek , fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,sürekli iş göremezliğe ilişkin 500,00 TL ve geçici iş göremezliğe ilişkin 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/228 - 2022/189 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/228 KARAR NO : 2022/189
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI : 2016/662 Esas 2019/719 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06.05.2016 tarihinde sürücü ...'ın,sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında karşıdan karşıya geçen davacıya çarpmasıyla araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,kaza sonucu davacının ağır derecede yaralandığını,kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketi tarafından sigorta ettirilen araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, belirterek , fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,sürekli iş göremezliğe ilişkin 500,00 TL ve geçici iş göremezliğe ilişkin 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda 35.151,58TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine müracaat edilirken sürekli maluliyeti gösterir rapor sunulmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini,geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,maluliyetin Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne, 33.009,77 TL kalıcı iş göremezlik, 2.141,81 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 35.151,58 TL tazminatın 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazada kendilerine atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, hükme elverişli olmayan eksik bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kayn...