DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/04/2009 tarihinde,...un sevk ve idaresindeki tescil kaydı ve sigortası bulunmayan motosikletin, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde yaralandığını, Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda, sigortası bulunmayan motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini müvekkilinin kaza nedeniyle %26 oranında özürlü kaldığını, davalı sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/65 - 2022/123 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/65 KARAR NO : 2022/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 NUMARASI : 2018/61 Esas 2020/134 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/04/2009 tarihinde,...un sevk ve idaresindeki tescil kaydı ve sigortası bulunmayan motosikletin, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde yaralandığını, Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda, sigortası bulunmayan motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini müvekkilinin kaza nedeniyle %26 oranında özürlü kaldığını, davalı sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL maddi tazminatın başvurunun yapıldığı tarihi takip eden 8 iş günü sonundan itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 19/11/2018 tarihli dilekçesi ile talebinin 14.700,00 TLsinin sürekli iş göremezlik, 100,00 TLsinin geçici iş göremezlik, 100,00 TLsinin bakıcı gideri, 100,00 TLsinin tedavi sebebiyle yapılan yol giderleri olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini1017,85 TL geçici iş göremezlik, 371,75 TL bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik tazminatını 82.032,65 TL, tedavi amaçlı yol giderini ise 2000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ...na 17.700,00 TL borcu olduğunu, davacının daha önce müracaatı üzerine de, 18.426,00 TL tazminat hesaplandığını, ibraname imzalaması halinde borcundan mahsup edileceğinin bildirildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının motosiklette kasksız ve koruyucu tedbirler almaksızın seyretmesine göre müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, davacının, maluliyetini ve zararını kanıtlaması gerektiğini, davacının Burhaniye Devlet Hastanesinden alınan raporunda %26 iş gücü kaybı tespit edilmiş iken, müvekkili tarafından alınan raporda davacının hipertansiyondan kaynaklanan %10 maluliyetinin kaza ile illiyetinin bulunmadığının belirtildiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmeliğe göre %17 olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle maluliyet durumunun kesin bir şekilde tespit ed...