DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın 12/08/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, zararın tazmini için davalı şirket aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/833 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 28/11/2016 tarihinde 50.000,00 TL tazminat ödendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/74 - 2022/125 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/74 KARAR NO : 2022/125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2018/209 Esas 2019/939 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın 12/08/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, zararın tazmini için davalı şirket aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/833 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 28/11/2016 tarihinde 50.000,00 TL tazminat ödendiğini, davadan feragat edildiğini, müvekkilinin bilahare şikayetlerinin arttığını, müvekkilinin maluliyetinin giderek yükseldiğini, gelişen zararlarının mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maluliyet tazminatının 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, ön inceleme duruşmasında beyanında gelişen aşamada maluliyette artışın söz konusu olduğunu, ödenen bedelin düşümü ile sürekli ve geçici iş göremezlik zararının bakiyesinin tazmini istemiyle işbu davayı açtıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı tarafından açılmış dava bulunduğunu ve davanın feragatle sonuçlandığını, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağını ve davacının feragatten dönemeyeceğini, davacı tarafça daha sonra sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, sigorta tahkim komisyonunun başvurunun reddine karar verdiğini, derdestlik itirazında da bulunduğunu bildirmiş, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafın ibraname ile de müvekkili şirketi kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan ibra edildiğini, müvekkili aleyhine tekrar tazminat davası açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafa 07/12/2016 tarihinde 50.000,00 TL asıl alacak olmak üzere 55.850,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak güncelleştirilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı...