Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/11/2016 günü davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybolması neticesinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaatına rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.800,00 TL daimi iş göremezlik olmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/71 - 2022/124 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/71 KARAR NO : 2022/124
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2017/872 Esas 2019/1103 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/11/2016 günü davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybolması neticesinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaatına rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.800,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilinin istemiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini 7.465,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 39.500,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından da müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) istemine ilişkin olduğu, sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalının müterafik kusurunun ise tespit edilmediği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 21/09/2018 tarihli maluliyet raporuna göre; dava konusu kaza nedeniyle davacının özür oranının %23 olduğunun ve 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; kusur oranları, maluliyet raporu, davacının asgari ücret düzeyindeki geliri ve diğer tüm deliller dikkate alınarak düzenlenen raporda; oluşan kaza nedeniyle davacının 7.465,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 39.500,7...