Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01/11/2015 günü, davalı ...ın, sevk ve idaresindeki araç ile geri manevra ile trafikte seyir yaptığı sırada arkasından gelmekte olan müteveffa ...'in sevk ve idaresinde olan araca çarparak ...'in ve ...'in ölümüne sebebiyet verdiğini, meydana gelen olayda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müteveffa ...'in davacı ...ın oğlu,davacı...nın üvey oğlu diğer davacılar ...un kardeşi olduğunu, davacı ... ...'in oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca müteveffanın kullanmış olduğu aracın davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/34 - 2022/61 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/34 KARAR NO : 2022/61
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2016/705 Esas - 2019/1202 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2022
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01/11/2015 günü, davalı ...ın, sevk ve idaresindeki araç ile geri manevra ile trafikte seyir yaptığı sırada arkasından gelmekte olan müteveffa ...'in sevk ve idaresinde olan araca çarparak ...'in ve ...'in ölümüne sebebiyet verdiğini, meydana gelen olayda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müteveffa ...'in davacı ...ın oğlu,davacı...nın üvey oğlu diğer davacılar ...un kardeşi olduğunu, davacı ... ...'in oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca müteveffanın kullanmış olduğu aracın davacı ... ...'e ait olup ağır hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ... için şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL araç hasar tazminatının tüm davalılardan, davacı ... ... için 50.000,00 TL,... ... için 20.000,00 TL, kardeşler ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00 TL'nin 01/11/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalmaya bağlı maddi tazminat talebini 80.460,41 TL olarak, aracın hasar bedeline ilişkin talebini de 12.325,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde; müteveffa sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur . Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından 26/04/2016 tarihinde ......'e, 31.463,01 TL, Arife ...'e 40.942,40TL olmak üzere toplam 72.405,41 TL tutarında tazminat ödendiğini ve şirketin ibra edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 22/11/2019 tarihli dilekçesinde davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi ile destekten yoksun kalmaya bağlı maddi tazminat konusunda anlaşmaya va...