DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 14/06/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ...' un sağlığında çiftçilik ile uğraştığını, sahibi olduğu birkaç parça tarlasının olduğunu, ağır hasta olduğu için uzun süre çalışamadığını, vefatından önce uzun süreli bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, murisin önceki dönem imzalarına bakıldığında dava konusu senet üzerindeki imza ile aynı olmadığını, imza müvekkillerin murisine ait olsa dahi murisin bu...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : ... Esas
DAVACILAR : 1-... - (T.C. Kimlik No:...) 2-... - (T.C. Kimlik No:...) 3-... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... -
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 14/06/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ...' un sağlığında çiftçilik ile uğraştığını, sahibi olduğu birkaç parça tarlasının olduğunu, ağır hasta olduğu için uzun süre çalışamadığını, vefatından önce uzun süreli bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, murisin önceki dönem imzalarına bakıldığında dava konusu senet üzerindeki imza ile aynı olmadığını, imza müvekkillerin murisine ait olsa dahi murisin bu büyüklükte borçlanmayı gerektirecek bir alım satım ya da ticari faaliyetinin bulunmadığını, borç karşılığında elde edilmiş bir mal ya da kazancın da mevcut olmadığını, alacaklı ile ortaklık veya ticaretin de gerçekleşmediğini, senedin içeriğindeki yazı ve rakamların murisin yazı ile örtüşmediğini, bu hususların bilirkişi tarfından incelenmesi gerektiğini, senedin murisin vefatından 5 sene sonra takibe konulduğunu, senedin ne vefat öncesinde murise, ne de vefat sonrası mirasçılarına ibraz olunmadan doğrudan icraya konulup ödeme emri gönderildiğini, TTK hükümlerine göre senedin takip başlatılmadan önce ibraz edilmesi gerektiğini, takibin geçerliliğinin olmadığını, senedin süre ve usul dışı kullanımı nedeniyle hak düşürücü süre ve zaman aşımından sonra kullanıldığını, senedin hükümsüzlüğüne ve bedelsizliğine dair ayrı ayrı itiraz ettiklerini, senet üzerindeki pulun çok eski olduğunu, pul taşıma şartının çok önce kaldırıldığını, senedin 2013 yılında tanzim edilmediğini, senet üzerindeki imza ile borçlu adının soluk ve silik olup diğer tanzim tarihi,vade tarihi ile borç miktarına dair yazıların ise yeni yazıldığını, senede sonradan eklenmiş olduğunun görüleceğini belirterek; teminatsız olarak takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak takibe konu senetten dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, bu takip nedeniyle müvekkillerden cebri icra yolu ile yapılan tahsilata konu ödemelerin ve işbu ...