Davacılar tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada 22/08/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası kısıtlı adayı, ayrıca şirketin yöneticisi olan ...'nin 86 yaşında olduğunu, yaşı ve bir takım sağlık sorunları nedeniyle fiilen ve hukuken kendi sorumluluklarını yerine getiremediğini, müvekkillerinin eşi/babası olan ...'nin artan fiziki ve fikri kısıtlılık halini ruhen kabul etmediğinden şahsi işlerinde kendisine yardımcı olunmasına izin vermediğini, bu sebeple şirketi de yönetemez hale getirdiğini, çalışanlarını ve şirket mevcudiyetini tehlikeye atan kararlarından rahatsızlık duyan şirket personeli ve üst düzey...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 22/08/2022 NUMARASI : ... Esas
İSTİNAF TALEP EDEN DAVACILAR : 1-... - 2-... - (T.C. Kimlik: ...) VEKİLİ : Av. ... -
KISITLI ADAY : ... - (T.C. Kimlik: ...) DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Davacılar tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada 22/08/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası kısıtlı adayı, ayrıca şirketin yöneticisi olan ...'nin 86 yaşında olduğunu, yaşı ve bir takım sağlık sorunları nedeniyle fiilen ve hukuken kendi sorumluluklarını yerine getiremediğini, müvekkillerinin eşi/babası olan ...'nin artan fiziki ve fikri kısıtlılık halini ruhen kabul etmediğinden şahsi işlerinde kendisine yardımcı olunmasına izin vermediğini, bu sebeple şirketi de yönetemez hale getirdiğini, çalışanlarını ve şirket mevcudiyetini tehlikeye atan kararlarından rahatsızlık duyan şirket personeli ve üst düzey yetkililerin, Yönetim Kuruluna durumu bildirir rapor sunduklarını belirterek; müvekkilinin babasına vasi olarak atanmasını, talebin uygun bulunmaması halinde vasi adayının şirket yönetimine kayyım olarak tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Yapılan değerlendirme sonucunda; "...HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Bir şirkete kayyım atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Bu kural 4721 sayılı TMK'nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre: Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır. Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan söz etmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kur...