DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya halinde bulunan vekil edenine çarpması sonucunda meydana gelen 26/04/2009 günlü trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18/11/2019 günlü dilekçe ile de 1.000,00-TL maddi tazminata ilişkin taleplerinin 250,00-TL'sinin kalıcı maluliyet zararı, 250,00-TL'sinin geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1341 KARAR NO: 2022/1667 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2014/628 Esas - 2021/931 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya halinde bulunan vekil edenine çarpması sonucunda meydana gelen 26/04/2009 günlü trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18/11/2019 günlü dilekçe ile de 1.000,00-TL maddi tazminata ilişkin taleplerinin 250,00-TL'sinin kalıcı maluliyet zararı, 250,00-TL'sinin geçici iş göremezlik zararı 250,00-TL'sinin bakıcı gideri zararı ve 250,00-TL'sinin de tedavi gideri zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve görev itirazında bulunarak, talep konusu kazaya neden olduğu ileri sürülen ... plaka sayılı aracın vekil edeni sigorta şirketi nezdinde 20/02/2009-20/10/2010 tarihleri arasını kapsar biçiminde ZMM sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 150.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, ne var ki kaza sonucunda yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak yapılan hesaplama neticesinde davacıya, 8.606,88-TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, bu şekilde poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, ancak bakiye bir sorumluluk olduğu sonucuna varılması halinde de kusur durumunun, maluliyetin ve zarar miktarının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, ayrıca vekil edeni şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin talepler bakımından poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının 29/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, %18 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süreci içerisinde 3 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin Adli Tıp Kurumu raporlarında açıklandığı, ayrıca kazanın oluşumunda davacı yayanın %75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun 11/02/2021 günlü bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yeni içtihatları uyarınca, dosyanın aktuar bilirkişiye tevdii ile hesap raporu alındığı, 11/07/2021 tarihli bu rapor uyarınca davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazm...