DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 21/03/2011 günlü trafik kazasında, diğer bir araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin ağır biçimde yaralanarak sakat kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik (sakatlık) zararına karşılık olmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 10.000,00-TL manevi tazminatın da sadece davalı ... Tic. A.ş.'den alınarak vekil edenine verilmesi ve hüküm altına alınacak tazminatlar bakımından ... A.Ş yönünden kaza tarihinden,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1541 KARAR NO: 2022/1668 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI: 2020/193 Esas - 2022/374 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 21/03/2011 günlü trafik kazasında, diğer bir araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin ağır biçimde yaralanarak sakat kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik (sakatlık) zararına karşılık olmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 10.000,00-TL manevi tazminatın da sadece davalı ... Tic. A.ş.'den alınarak vekil edenine verilmesi ve hüküm altına alınacak tazminatlar bakımından ... A.Ş yönünden kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini istemiştir.Davalı ... Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak talep konusu trafik kazasına karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı araç maliki vekil edeni şirket ise de, araç sürücüsünün dava dışı ... olduğunu ve araç sürücüsü ...'nin kazanın oluşumunda asli kusurlu olmadığı kanaatini taşıdıklarını bu nedenle, sürücü hakkında Çamlıdere Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2011/43 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin davanın sonucununu beklenilmesini ve araç sürücüsünün de davaya ihbarını istediklerini ayrıca, manevi tazminat bakımından avans faizine hükmedilmesine yönelik talebin de yerinde bir talep olmadığını beyanla, davaya karşı koymuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece: iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda: davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasınını oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının yaralanmasına bağlı herhangi bir maluliyeti oluşmadığı, ancak iyileşme süresinin 3 ay bulunduğu, bu durumda davacının sadece geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, geçici iş göremezlik zararının da 1.411,63-TL olduğunun tespit edildiği ayrıca davacıda oluşan yaralanmanın niteliği, maluliyetin bulunmadığı ve kusur durumu gözetildiğinde manevi tazminata ilişkin kabulün de kısmen kabule uygun olacağı benimsenerek; - Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, -Davacının sürekli işgöremezlik maddi tazminat talebinin reddine, -1.710,63 TL geçici işgöremezlik maddi tazminatın davalı ... Tic. A.Ş. yönünden olay tarihi 21/03/2011 tarinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dav...