DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ve davalı ...'nun maliki bulunduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ...'nun miras bırakanı (eşi) ...'nun sevk ve idaresinde iken meydana gelen 28/12/2008 günlü trafik kazasında karşı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç) ...'nın hayatını kaybettiğini, ...'nın ölümü ile eş ve babalarını kaybeden davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu bulunduğunun, araç sürücüsü ...'nun tüm mirasçıları aleyhine Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2010/80 esas sayılı dosya kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1411 KARAR NO: 2022/1588 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2014/157 Esas - 2021/1174 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ve davalı ...'nun maliki bulunduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ...'nun miras bırakanı (eşi) ...'nun sevk ve idaresinde iken meydana gelen 28/12/2008 günlü trafik kazasında karşı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç) ...'nın hayatını kaybettiğini, ...'nın ölümü ile eş ve babalarını kaybeden davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu bulunduğunun, araç sürücüsü ...'nun tüm mirasçıları aleyhine Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2010/80 esas sayılı dosya kapsamında belirlendiğini; şimdiki talebin Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada talep konusu edilen hak ve alacaklının bakiye kısmına ve o dava ile talep edilmeyen haklara ilişkin bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) davacı ... için 115.000,00-TL, davacı ... için 7.000,00-TL, davacı ... için 100,00-TL ve davacı ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 122.200,00-TL maddi tazminata tüm davalılardan; ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14/10/2015 günlü duruşma oturumunda; davalı sigorta şirketi vekilinin ibraz etmiş olduğu ibranamenin doğru olduğunu, bu ibraname ile sigorta şirketini ve sigortalıyı maddi tazminat talebi yönünden tamamen ibra ettiklerini, ancak sürücü yönünden maddi tazminat talebi ile işleten ve sürücü yönünden manevi tazminat taleplerinin devam etmekte olduğunu, imzalı beyanıyla bildirmiş, 14/12/2021 günlü duruşma oturumunda da davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh ve ibra protokolü dışında kalan maddi ve manevi tazminat taleplerinin yönünden davalarının devam etmekte olduğunu, davalı ... yönünden maddi tazminat talepleri bulunduğunu açıklayarak, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunarak, davacıların Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2010/80 E. sayılı dosyasında müteveffanın vefatı sebebi ile maddi tazminat talepli dava ikame ettiklerini, davacıların aynı hukuki sebebe dayanarak iki ayrı davâ ikame etmesinin yerinde olmadığını, davalı ...'un araç sahibi olarak objektif sorumluluk ilkelerine göre sorumluluğu bulunmasına karşın zamanaşımı ...