DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklısının davalı ... A.Ş, borçlusunun dava dışı ... org. Ltd. Şti. Olduğu icra takibinden ötürü müvekkili şirketin yukarıda yazılı adresine gelinerek tamamı müvekkili şirket adına olan menkul mallar hakkında haciz tatbik edildiğini, işbu menkullerın muhafaza altına almak istenirken dosya borcunun tamamını karşılayacak miktarda, İstanbul 23. İcra hukuk Mahkemesinin 2014/709 Sayılı dosyasında tedbir talepli olarak açılan istihkak davasının teminatını teşkil etmek ve alacaklıya ödenmemek üzere icra veznesine depo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1580 Esas KARAR NO: 2022/1649 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2018 NUMARASI: 2015/1050 E. - 2018/122 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklısının davalı ... A.Ş, borçlusunun dava dışı ... org. Ltd. Şti. Olduğu icra takibinden ötürü müvekkili şirketin yukarıda yazılı adresine gelinerek tamamı müvekkili şirket adına olan menkul mallar hakkında haciz tatbik edildiğini, işbu menkullerın muhafaza altına almak istenirken dosya borcunun tamamını karşılayacak miktarda, İstanbul 23. İcra hukuk Mahkemesinin 2014/709 Sayılı dosyasında tedbir talepli olarak açılan istihkak davasının teminatını teşkil etmek ve alacaklıya ödenmemek üzere icra veznesine depo edildiğini, anılan mahkemece tedbir kararı verilmediğinden istihkak davasının teminatı olarak yatırılan paranın, İcra müdürlüğünce borçludan tahsilat yapılmış gibi davalı yana ödendiğini, başka mahalde mallar haciz ve muhafaza altına alman gerçek takip borçlusu ... tarafından da bu ödemeden sonra malların şirkete teslimi talep edildiğini, icra müdürlüğünce mallar şirket yetkilisine teslim edildiğini, tüm bu aşamalardan sonra da İstanbul 23 İcra Mahkemesince "konusu kalmayan davada, karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğini, tüm yönleriyle hatalı olan kararın temyiz edildiğini, henüz sonuçlanmadığını beyanla; davanın kabulü ve istirdat olarak ödenen 43.236,00 TL. nin ödeme tarihi olan 04/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi de birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin davasının kabulü mümkün olmadığını, davacı şirket İstanbul 23. İcra hukuk Mahkemesinde 2014/709 e sayılı dosya ile istihkak davası açtığını beyan etmişse de, istihkak davası soncunda verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm oluşturan kararlar olduğundan davacı şirketin huzurdaki istirdat davasını açmakta hukuki yararın olmadığını, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ve icra prosedürünün gerektirdiği ölçüde hareket edildiği için iade yükümlülüğü bulunmadığını, yapılan ödemenin borç ödemesi olduğundan ve haklı bir sebebe dayandığından geri istenemeyeceğini, sebepsiz zenginleşme söz konusu olmadığını, haciz adresinin borçlu ile alakalı olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, muvazaalı hisse devir işlemlerinin yapıldığı ve mahcuzların borçlu şirkete ait sayıldığının, değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2018 tarihl...