DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 27.10.2016 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını ve faturalar ile tevsik edilmiş alacağın temlik alındığını ve ödeme aracı olarak borçluları davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... olan 27.10.2016 düzenleme tarihli 03.02.2017 ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli bono , ... BANK A.Ş ... Erenköy Şubesine ait, keşidecisi ... Tic. Ltd Şti lehdarı ... San. Tic. Ltd. Şti ve cirantası müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1570 Esas KARAR NO: 2022/1648 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI: 2022/148 E. - 2022/425 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 27.10.2016 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını ve faturalar ile tevsik edilmiş alacağın temlik alındığını ve ödeme aracı olarak borçluları davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... olan 27.10.2016 düzenleme tarihli 03.02.2017 ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli bono , ... BANK A.Ş ... Erenköy Şubesine ait, keşidecisi ... Tic. Ltd Şti lehdarı ... San. Tic. Ltd. Şti ve cirantası müvekkili şirket ... A.Ş. olan, 15.03.2017 keşide tarihli,... çek seri nolu, 50.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkete ciro edildiğini, Kredi sözleşmesi uyarınca müvekkiline tevdi edilen 2 adet kıymetli evrak mevcut olduğunu, müvekkili şirketin 08.02.2017 tarihinde bononun muhatapları olan ... ve ... Şirketine Beyoğlu ... Noterliği'nden Hesap Kat İhtarı çektiğini, ancak borç ödenmediği için müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile yukarı bilgileri yer alan bonoya istinaden borçlular adına takip başlattığını, diğer kıymetli evrak olan çekin vadesi gelmediği için çekle ilgili bir işlem yapılmadığını, davalı şirket ve ...'in 22.02.2017 tarihinde İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/173 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açtığını, yukarıda bilgileri yer alan 50.000,00 TL bedelin çekin, keşide günü olan 15.03.2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına karşılıksız şerhi düşüldüğünü, davalı borçlu ... Şirketi tarafından 14.02.2017 tarihinde banka hesaba 10.000,00 TL havale yapıldığını, söz konusu çekin keşide tarihi olan 15.03.2017 tarihinde ise davalı borçlu ... Şirketi tarafından "... (ÇEK N: ...) 50.000,00 TL ÇEKE İSTİNADEN GÖNDERİLEN" açıklaması ile banka hesaplarına 40.000,00 TL havale yapıldığını, davalı borçlu şirket tarafından yapılan ödemelerin 50.000,00 TL bedelli çeke istinaden yapıldığının aşikar olduğunu, davalılar tarafından açılan ve 10.04.2019 tarihinde İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/173 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1642 Esas, 2022/99 Karar sayılı dosyasında İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/173 esas 2019/328 sayılı kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile İstanbul ... İc...