Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların oğlu olan ...ın vefat ettiğini, davacıların oğullarının ölümü nedeniyle maddi ve manevi perişan bir duruma düştüğünü, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü müteveffanın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 175.000,00-TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı... için şimdilik 2.500,00-TL, davacı... için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/367 - 2022/394 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/367 KARAR NO : 2022/394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/498 Esas 2020/175 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların oğlu olan ...ın vefat ettiğini, davacıların oğullarının ölümü nedeniyle maddi ve manevi perişan bir duruma düştüğünü, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü müteveffanın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 175.000,00-TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı... için şimdilik 2.500,00-TL, davacı... için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı yana verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı... için 43.882,65 TL, İsmail Bozalan için 35.835,37 TL olmak üzere toplam 79.718,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 04.07.2019 temerrüt tarihten itibaren her türlü artışı kapsayacak ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların taleplerinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, ...'ın vefatı sebebiyle davalı şirket aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/58 Esas - 2015/302 Karar sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalının icra tehdidi altında 150.000,00-TL tazminat ödediğini, davacıların ancak bakiye 25.000,00-TL limit yönünden müvekkilini sorumlu tutabileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kısmen kabulü ile; 13.761,84-TL'nin 04/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı...'a verilmesine, 11.238,16-TL'nin 04/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı...'a verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sigorta şirketi tarafından garameten paylaştırma yoluna gidilmeden dava dışı e...