Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/08/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan...plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının imam nikahlı eşi ve desteği olan ...'un öldüğünü, kazada ölenin kusurunun bulunmadığını belirterek 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında alacağını belirleyerek toplam 233.652,61TLnin kaza tarihiden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ölenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/348 - 2022/480 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/348 KARAR NO : 2022/480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/316 Esas 2020/191 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/08/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan...plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının imam nikahlı eşi ve desteği olan ...'un öldüğünü, kazada ölenin kusurunun bulunmadığını belirterek 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında alacağını belirleyerek toplam 233.652,61TLnin kaza tarihiden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ölenin bulunduğu aracın davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığını, poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, destek olgusunun davacı tarafından ispatlanması, ölenin sosyal sigorta kurumundan almış olduğu ödemelerin tazminattan düşülmesi ve hesaplamanın aktüer tarafından yapılması ölenin yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının desteğinin hatır için taşındığı, aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişiden kaza tarihi, ölenin doğum tarihi, davacının doğum tarihi, destekten yararlanabilecek kişiler, davacının evlenme olasılığı gibi hususlar doğru değerlendirmek suretiyle düzenlenen rapora göre, TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alındığında zarar miktarının 233.652,61 TL, PMF1931 yaşam tablosu dikkate alındığında ise 386.547,16 TL olduğunun tespit edildiği, Yargıtay'ın yerleşik kararları da dikkate alınmak suretiyle, bilirkişi tarafından tespit edilen tazminattan ölenin müterafık kusuru nedeniyle 6098 sayılı TBK'nin 52. maddesi uyarınca % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapıldığında tazminatın [386.547,16 TL - (386.547,16 TL * % 20)] 309.237,73 TL, müterafik kusur indirimi sonucu bulunan tazminattan ise hatır nedeniyle yolcu olarak taşınması dikkate alınarak 6098 sayılı TBK'nin 51. maddesi uyarınca % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında tazminatın [309.237,73 TL - (309.237,73...