Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2016 tarihinde, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...nın ağır yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin iş göremezlik halinde kaldığını, eski sağlığına kavuşamadığını, bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, meydana gelen zararlar için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 bakıcı gideri olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/347 - 2022/450 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/347 KARAR NO : 2022/450
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2017/118 Esas 2020/306 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2016 tarihinde, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...nın ağır yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin iş göremezlik halinde kaldığını, eski sağlığına kavuşamadığını, bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, meydana gelen zararlar için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili harçlandırmış olduğu 09/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik için talep edilen 100,00 TL'nin 7.375,28 TL artılarak 7.475,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının, sürekli iş göremezlik için talep edilen 100,00 TL'nin 95.410,46 TL artılarak 95.510,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, bakıcı gideri için talep edilen 100,00 TL'nin 1.666,19 TL artılarak 1766,19 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans faizi ile birlikte) davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete yasaya uygun başvuruda bulunmadığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin, geçici iş göremezlik ödemelerinin ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 12/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı davacının yolcu olarak bulunduğu eşi ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu davacının %26,2 malul olacak şekild...