DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2012 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka aracın müvekkili yayaya çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kendisinin yalıtım ve dış cephe ustası olduğunu, yaralanması nedeni ile efor kaybına ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek 80.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, davalı işleten şirket yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4509 KARAR NO: 2022/1716 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2014/45Esas - 2019/1047Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2012 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka aracın müvekkili yayaya çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kendisinin yalıtım ve dış cephe ustası olduğunu, yaralanması nedeni ile efor kaybına ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek 80.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, davalı işleten şirket yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan ve 20.000,00- TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe tanzim tarihi ile kaza tarihinin aynı gün olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu yönünden kaza saatinin belirlenmesi gerektiğini, davacının sigortalının kusur ve zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; davacı ve arkadaşının kaldırımda değil cadde üzerinde gittiğini , kusuru kabul etmediğini, müvekkilinin dar gelirli olduğunu , davacıya müvekkili tarafından yapılan yardımlar hacinde 3.000,00- TL ödeme yapıldığını, davacının uzun süredir işsiz olduğunu öğrendiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .... Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın müvekkili kuruma yöneltilmesinin hatalı olduğunu, ek bir dilekçe ile davaya taraf eklenemeyeceğini, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvurulmadığından müvekkili yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... sürücü ... % 70 kusurlu davacının % 30 kusurlu olduğu, davacının yaralanmasa süresi ve yaşına göre zararının 42.486,63 TL olduğu bu miktarın davalılar sürücü ... ve ... İnş.Ltd. Ştinden kaza tarihi 04.03.2012 tarihinden itibaren davalı Güvence hesabından dava tarihinden önce temerrüt bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği, dava açılırken her ne kadar davacı tarafından ... sigorta davalı olarak gösterilmiş ise de kaza tarihi itibarı ile davalı sigorta tarafından araca karışan kaza ile ilgili düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığı bu davalı hakkında açılan davanın HMK 124/3 ve 114/1-d maddesi gereği...