DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2011 tarihinde, müvekkilinin kullandığı ... plakalı motorsiklete, sigortası bulunmayan ... plakalı motorsikletin kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin malül kalacak şekilde yaralandığını, davalı tarafından müvekkiline 10.12.2013 tarihinde 12.831,00-TL ödeme yapıldığını, ancak hesabın asgari ücret üzerinden yapıldığını, oysa müvekkilinin polis memuru olup, hesaplamanın aldığı maşa göre yapılması gerektiğini, bu ödemenin yeterli olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TLbelirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4396 KARAR NO: 2022/1636 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2017/401 Esas - 2019/562 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2011 tarihinde, müvekkilinin kullandığı ... plakalı motorsiklete, sigortası bulunmayan ... plakalı motorsikletin kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin malül kalacak şekilde yaralandığını, davalı tarafından müvekkiline 10.12.2013 tarihinde 12.831,00-TL ödeme yapıldığını, ancak hesabın asgari ücret üzerinden yapıldığını, oysa müvekkilinin polis memuru olup, hesaplamanın aldığı maşa göre yapılması gerektiğini, bu ödemenin yeterli olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TLbelirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23.05.2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 61.523,95-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumca davacı tarafa tazminat ödemesi yapıldığını, davacının müvekkili kurumdan başkaca bir alacağının kalmadığını beyan ederek, müvekkili kurumun ibra edildiğini, ibra sözleşmesinin üzerinden iki yıldan fazla bir süre geçtiğinden davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....davacının kaza nedeniyle % 11.1 oranında malül kaldığı, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacının bakiye maddi zararının = 61.513.95-TL olduğu, davacının maddi zararının davalının sorumlu olduğu bakiye limiti aşmadığı, davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 25.12.2013 ödeme tarihi olarak belirlendiği'' gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile;61.513,95-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı vekili; davacının aldığı ödeme karşılığında müvekkili kurumu 18.12.2013 tarihinde ibra ettiğini, eldeki davanın 2017 yılında açıldığını, hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 2918 sayılı KT...