İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; alacaklısı ..., borçlusu A.Ç. Mühendislik Elektrik İnş. San. Ltd. Şti. olan 13/01/2022 düzenleme tarihli - 30/05/2022 ödeme tarihli 500.000,00 TL bedelli senettin ödenmediğini, senet karşılığının çıkmadığını, borçluların mal kaçırma ihtimalleri bulunduğundan borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 24/06/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2190 KARAR NO : 2022/1992
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (....) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2022/174 D.İş - 2022/178 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... (T.C. No: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF : A.Ç MÜHENDİSLİK ELEKTRİK İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... TALEP KONUSU : İhtiyati Hacize İtiraz TALEP TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/11/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 02/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; alacaklısı ..., borçlusu A.Ç. Mühendislik Elektrik İnş. San. Ltd. Şti. olan 13/01/2022 düzenleme tarihli - 30/05/2022 ödeme tarihli 500.000,00 TL bedelli senettin ödenmediğini, senet karşılığının çıkmadığını, borçluların mal kaçırma ihtimalleri bulunduğundan borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 24/06/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, karşı taraf A.Ç Mühendislik Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sunmuş olduğu talep dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini talep ettiği, itirazın duruşmalı değerlendirilmesine dair tensip zaptı düzenlenmiş, itiraz 27/07/2022 tarihinde duruşmada değerlendirilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 28/07/2022 TARİHLİ EK KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... karşı taraf vekilince mahkememizin 2022/174 değişik iş sayılı kararına yapılmış olan itirazın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı hacze itiraz eden/karşı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden/karşı tarafa vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bunlar; mahkemenin yetkisine itiraz, mahkemenin görevine itiraz, teminat itirazı, ihtiyati haczin sebebine itiraz olup, her ne kadar yerel mahkeme, itiraz dilekçesini yetki dışındaki itirazlarının İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden olmadığını iddia etmişse de, yapmış oldukları itirazlar ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlar olduğunu, borçlu ya da menfaati etkilenen üçüncü kişi ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalkmış olması ya da bu s...