Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1989 · K. 2023/2062
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1989 K. 2023/2062

E. 2022/1989K. 2023/206211 Aralık 2023
aile konutuipoteğin kaldırılmasıicra takibiihalenin feshimenfi tespitaile konutu şerhikira sözleşmesitapu sicilikıymet takdiriiadeipoteğin fekkiistinaf yolukredi sözleşmesitaşınmaz bedelitekerrürbedelin iadesimiras payımuvazaaödeme emribağımsız bölümtespit davasıtaşınmaz satışıkazanılmış hakbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... aleyhine, Kocaeli 5. İcra Dairesinin 2016/9624 Esas nolu dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamlı İcra Takibi ve yine Kocaeli 5. İcra Dairesinin 2016/9945 Esas nolu dosyası ile ilamsız takip açıldığını işbu takip dosyalarının kesinleştiğini, dosyaya dayanak olarak sunulmuş sözleşmede çok ciddi eksiklikler ve usule aykırılıkların mevcut olduğunu, ayrıca davacının, takip dayanağı asıl kredi borç ilişkisine ipotek vermek veya kefil olmak iradesi hem olmamasına ve hem de irade beyanının...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/1989 KARAR NO :2023/2062

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/06/2022 NUMARASI :2021/109 Esas - 2022/352 Karar

DAVACILAR :1- ... (T.C. NO: ...) - ... 2- ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ :Av. ...- ... DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ...

DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :24/09/2017 KARAR TARİHİ :11/12/2023 KR. YAZIM TARİHİ :11/12/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... aleyhine, Kocaeli 5. İcra Dairesinin 2016/9624 Esas nolu dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamlı İcra Takibi ve yine Kocaeli 5. İcra Dairesinin 2016/9945 Esas nolu dosyası ile ilamsız takip açıldığını işbu takip dosyalarının kesinleştiğini, dosyaya dayanak olarak sunulmuş sözleşmede çok ciddi eksiklikler ve usule aykırılıkların mevcut olduğunu, ayrıca davacının, takip dayanağı asıl kredi borç ilişkisine ipotek vermek veya kefil olmak iradesi hem olmamasına ve hem de irade beyanının usuli eksiklikleri olmasına rağmen işbu borçlandırma, kefalet ve ipotek işlemlerinin yapıldığını, davacının damadı olan ... (... TC) adlı şahsın davacı ...'ye yıllarca hürmet gösterdiğini, saygılı davrandığını ve davacının saygısını ve güvenini kazandığını, davacının gözünde hep saygıdeğer, dürüst ve akıllı bir insan olarak yer ettiğini, davacının çok sevdiği damadı ... tarafından, işlerinin kötü gittiği ve (... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz üzerindeki üç katlı bina) evi satmaları ve kendisine bu evin parasından, eşinin de kızları olması hasebiyle miras payından mahsup edilmek üzere bir miktar para vermeleri halinde maddi durumlarını düzeltebileceğini, sonrasında yine kendilerine bu borcunu ödeyebileceğini, bunun için gerekirse kendisinin eve müşteri bulabileceğini söylediğini, bunun üzerinden çok bir zaman geçmeden, eve müşteri bulduğunu söyleyen ...'ın, bunun için bankaya ve tapuya gitmemiz gerekiyor demesi üzerine 2014 yılı Ekim veya Kasım ayları olarak davacı tarafından telaffuz edilen bir tarihte, (araçla gittiği ve o mahalleri tanımadığı için) hangi ilçe olduğunu dahi bilmediği bir yerde bir banka şubesine ve sonrasında da oradan Derince Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiklerini, davacıya buralarda bir dizi evraklara imza attırıldığını, ... tarafından bu imzaların "evin müşterisi tarafından kredi kullanılacak, o nedenle gerekiyor" denildiğini, davacı ...'nin bu kredi ve ipotek işlemlerinden kesinlikle haberi olmadığını ve dolayısıyla da ne yazılı ne de s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 120

1. Maddî tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1989 · K. 2023/1805

27 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1996 · K. 2023/2064

11 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/2099 · K. 2022/1987

11 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2190 · K. 2022/1992

11 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2096 · K. 2023/2093

11 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2076 · K. 2023/2091

11 Aralık 2023