DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının 24.800 TL bedelle satıp 15/07/2014 tarihinde teslim etmeyi taahüt ettiği 3*32*boysertbest barsa emprador cinsi mermere karşılık müvekkilinin davalıya muhatabı ... olan ilki 30/12/2014 keşide tarihli ... çek nolu 12.400,00.-TL bedelli ve ikincisi 30/01/2015 keşide tarihli ... çek nolu 12.400,00.-TL bedelli iki adet çek verdiğini ancak davalının mermerleri teslim etmediğini, böylece müvek- kilinin verdiği çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek; bu çeklerden dolayı davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahale talebinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/03/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının 24.800 TL bedelle satıp 15/07/2014 tarihinde teslim etmeyi taahüt ettiği 3*32*boysertbest barsa emprador cinsi mermere karşılık müvekkilinin davalıya muhatabı ... olan ilki 30/12/2014 keşide tarihli ... çek nolu 12.400,00.-TL bedelli ve ikincisi 30/01/2015 keşide tarihli ... çek nolu 12.400,00.-TL bedelli iki adet çek verdiğini ancak davalının mermerleri teslim etmediğini, böylece müvek- kilinin verdiği çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek; bu çeklerden dolayı davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahale talebinde bulunan ... AŞ. (... AŞ) vekili dilekçesinde özetle; davacı-keşideci ve davalı ...'ın tacir olduğu, müvekkil şirketin bu çeki ...'tan 22/07/2014 tarihli yazılı belge ve ciro yoluyla temlik aldığını, takibe konu çekin 30/12/2014 tarihinde ibraz edildiğinde muhatap bankanın mahkemece verilen karara istinaden çek bedelini müvekkiline ödemediğini, bu dava sebe- biyle verilen tedbir kararının müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davalı satıcının teslim olgusunun ispa- tında dayandığı irsaliyeli faturadaki davacı adına teslim alan sıfatıyla atılı imzanın davalıya ait olup olmadığının tespit edilememisi sebebiyle teslim olgusunun ispatlanamadığından davanın kabulüne bedeli ödenen 30/01/2015 keşide tarihli çek yönünden bedelinin ödeme tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 30/12/2014 keşide tarihli çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar veril- miştir. Karara karşı, davalı ve asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ticari defterlerinde müvekkili- nin kendisine borcu olduğuna dönük her hangi bir kaydın olmaması, davacının müvekkilinin dayandığı irsaliyeli faturaya kasıtlı olarak kendi defterlerine işlememesi, müvekkilinin dayan- dığı irsaliyeli faturanın üst nüshasının davacı tarafta kalması, mahkemece istirdata karar ve- rilmiş olmasına rağmen müvekkilinin veya asli müdühilin bu çeklerle ilgili bir tahsilatının olmaması sebepleriyle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu çekin müvekkili tarafından ciro yolu ile ve iyiniyetli olarak teslim alındığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvek- kili hamili bağlam...