DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin şirket yetkilisi olduğu şirket kayıtlarına göre borcun sabit olduğunu, şirket kayıtlarında yer alan 30/11/2017 tanzim tarihli ... sıra nolu irsaliyeli faturada borcun açıkça belli olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/10/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin şirket yetkilisi olduğu şirket kayıtlarına göre borcun sabit olduğunu, şirket kayıtlarında yer alan 30/11/2017 tanzim tarihli ... sıra nolu irsaliyeli faturada borcun açıkça belli olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın görevli Mahkemede açılmadığını, davacının "..." unvanı, ... sicil numarası ile ticaret siciline kayıtlı işletme olduğunu, tarafların tacir olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tarafların ...'a şirket üzerinden iş yapmak için 31/10/2017 tarihinde anlaştıklarını, ...'ın işlerinde kullanabileceği deposu olmadığı için süreçte yapılacak işler için ... Mahallesinde bulunan ofisin kullanıldığını, ofis de bulunan ön muhasebe çalışanın da tarafların ön muhasebe işlerini yürüttüğünü, davaya konu 30/11/2017 tarihli ... nolu faturanın müvekkilinin talebi olmadan davacının kendi isteği üzerine binaen düzenlenerek kesildiğini, taraflar arasında satış sözleşmesi yapılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin ticari defterlerine kayıt yapılmadığını, BA-BS form kayıtları olmadığını, müvekkilinin isteği dışında kesilen faturaya istinaden davacı tarafın alacağının olmadığını, faturanın teslim alındığına dair ibare bulunmadığını, şirket tarafından hiçbir onay, imza veya kaşe vurulmadığını, müvekkilinin faturada belirtilen malzemelerin hiçbirini teslim almadığını, davacı ile ... Hizmet yetkilisi olan ... ve müvekkili arasındaki anlaşmanın uyuşmazlıklar nedeniyle sona erdiğini, 01/03/2018 tarihli fesih sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre; 5 aylık süreçte yapılan çalışmaların beklentileri karşılamadığı için sonuçsuz kaldığını, ...'a 30.000,00 TL nakit ödendiğini, 5 aylık giderin karşılığında ...'nın ve müvekkilinin ...'a 20.000,00 TL ödeyeceği, bunun için ...'ın ... plakalı ... üzerindeki rehni kaldırması gerektiği, ...'ın rehni kaldırmayarak anlaşmaya uymadığını ve icra yolu ile araca el konulduğunu beyanla haksız ve kötü niyetli davanın red...