Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2211 · K. 2022/1445
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2211 K. 2022/1445

E. 2020/2211K. 2022/144520 Ekim 2022
menfi tespitispat yüküeksik incelemeicra takibisatış bedelisenet aslıtazminatalacağın tahsilitespit davasıalacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı ... hakkında 130.000,00 TL bedelli 13/04/2017 tanzim 15.09.2017 vade tarihli lehtarı ... tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, bu takipten sonra söz konusu alacağın ...'e temlik edildiğini, takibe konu senedin sahte olduğunu, müvekkilinin alacaklı görünen şahısları tanımadığı gibi davacı müvekkilinin bu senette imzasının bulunmadığını, müvekkili davacının imzasını içermeyen bir bono sebebi ile hiçbir para ve ticari alışverişi bulunmayan davalının sahte bono düzenleyip icraya koyması...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/10/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı ... hakkında 130.000,00 TL bedelli 13/04/2017 tanzim 15.09.2017 vade tarihli lehtarı ... tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, bu takipten sonra söz konusu alacağın ...'e temlik edildiğini, takibe konu senedin sahte olduğunu, müvekkilinin alacaklı görünen şahısları tanımadığı gibi davacı müvekkilinin bu senette imzasının bulunmadığını, müvekkili davacının imzasını içermeyen bir bono sebebi ile hiçbir para ve ticari alışverişi bulunmayan davalının sahte bono düzenleyip icraya koyması yüzünden bir icra takibi ve mallarının satış tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, senet aslı üzerindeki imza ile davacının tatbike medar imzalarının karşılaştırılmasını temin eden bir bilirkişi tespiti ile bu durumun açıklığa kavuşacağını, sahte senet düzenleme suçu ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacağını, bu nedenlerle Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacağın kaynağı olarak gösterilen 130.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalılara borcu olmadığının tespitine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı (borçlu) arsa satımı konusunda anlaştıklarını, davacının, müvekkiline arsanın hisseli olduğunu, bu işlemlerin masraflı olduğunu ve bunu karşılayacak parasının olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinden anlaştıkları satış bedelini devirden önce ödenmesini istediğini, müvekkilinin de bir an önce işlemlerin bitmesi ve işlemlerin masraflarında da kullanılması amacıyla davacıya güvenerek anlaşılan miktar 130.000,00-TL.yi kendisine ödediğini, ancak işlemlerin uzaması sebebiyle müvekkilinin davacıdan verdiği paraya karşılık senet istediğini, davacı (borçlu) da senedi müvekkilinin yanında kendi rızası ile imzalayarak müvekkiline verdiğini, aradan geçen zamana rağmen müvekkilinin tapuyu almadığını, haklı alacağının tahsili amacıyla da senedin icra yoluyla tahsili yoluna başvurduğunu, davacının tamamen kötü niyetli olup, borcu ödememeye yönelik olarak işbu davayı açtığını, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, bu hususun imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin diğer davalı ...e borcu olması nedeniyle davacıya ödeme yaptığı içinde borcunu ödeyemeyeceğinden bu söz konus...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2210 · K. 2022/1447

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2224 · K. 2022/1545

31 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2188 · K. 2022/1420

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2206 · K. 2022/1541

28 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2207 · K. 2022/1581

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2144 · K. 2022/1489

26 Ekim 2022