DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, çeşitli hastanelerde yemek hizmeti veren davalı şirketin müvekkil şirketten aldığı gıda maddelerinin bedelini ödememesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında sözlü bir anlaşma bulunduğu, takip konusu borçla ilgili bir mutabakatlarının olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, incelenen davalı defterlerine göre davacının davalıdan 41.932,41 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı defterlerine göre ise davacı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/09/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, çeşitli hastanelerde yemek hizmeti veren davalı şirketin müvekkil şirketten aldığı gıda maddelerinin bedelini ödememesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında sözlü bir anlaşma bulunduğu, takip konusu borçla ilgili bir mutabakatlarının olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, incelenen davalı defterlerine göre davacının davalıdan 41.932,41 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı defterlerine göre ise davacı alacağının 45.887,71 TL olduğu, davalı şirketin kamu ihalelerinden çıkan sorunlardan dolayı dava dışı ... ltd.şti. yi kurduğu, davalı ile bu şirket arasında organik bağ bulunduğu, toplam bedeli 11.283,41 TL olan ve davalı kayıtlarında bulunmayan 9 adet fatura muhteviyatının tesliminin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın 45.887,71 TL si yönünden kabulüne karar verildiği kabul edilen kısım yönünden inkar tazminatına hükmedilmediği, red edilen kısım yönünden ise haksız takip tazminatına hükmedildiği görülmüştür. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın red edilen 11.283,41 TL sinin müvekkili şirket kayıtları ile ispatlandığı halde red edilmesinin yerinde olmadığı, müvekkili alacağının likit bir alacak olmasına rağmen müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedil- memesinin doğru olmadığı, kabul edilen 45.887,71-TL üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı şirket lehine haksız takip tazminatı hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılıp davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne ve tazminata hükmedilmesini, aksi halde davalı lehine hükmedilen tazminatın kaldırılıp kabul edilen miktar üzerinden müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak 57.171,12 TL asıl alacak ve 366,52 TL işlemiş faiz üzerinden takibe girişildiği, davalının borca ve fer...