DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalıdan olan alacağının tahsili için 30/11/2017 tarihinde Denizli 7. İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin davalıya 04/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının süresi içerisinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 20.513,59 TL müvekkil şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, davalının bu borca karşılık hiçbir ödeme yapmadığını, söz konusu faturanın altında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/03/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalıdan olan alacağının tahsili için 30/11/2017 tarihinde Denizli 7. İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin davalıya 04/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının süresi içerisinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 20.513,59 TL müvekkil şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, davalının bu borca karşılık hiçbir ödeme yapmadığını, söz konusu faturanın altında davalının imzasının bulunduğunu ve davalı itirazında faturadan kaynaklanan borcunu kabul ettiğini, davalının bu faturayı ödediğine dair hiçbir belge ya da makbuz ibraz etmediğini, davalının faturadan kaynaklanan borcuna karşılık senet vermiş olsa dahi bu senetlerin ödendiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, davalı aleyhine girişilen icra takibinin "tahsilde tekerrür olmamak" kaydıyla başlatıldığını ancak senet düzenlenmiş olmasının borcun yenilenmesi anlamına gelmediğini, davalının iddia etmiş olduğu senetleri ödediğini kanıtlamak zorunda olduğunu, müvekkilinin icra takip dosyasındaki alacağını alabilmesi için davayı açma zorunluluğunun oluştuğunu, davanın kabulü ile davalı tarafın haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazlarının iptaline, icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı tarafça Denizli 7. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibindeki borca karşılık senet ile ödeme yaptığı için yasal süresinde itiraz ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü muhasebe kayıtlarında, 20.513,59 TL davacıya borcunun olduğunu ileri sürdüğü iddiası davacının basiretli ve bir tacir olarak hareket etmediğini gösterdiğini, takibe konu alacağına istinaden dilekçe ekinde sunduğu senetlerin davacıya teslim edildiğini, ticari defterlerin incelemesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafından mal alımlarına karşılık ödeme olarak verdiği senetlerin kötü niyetli bir şekilde 3.kişilere ciro edilmek suretiyle verildiğini vadeleri geldiğinde öğrendiğini ve senetleri elinde bulunduran 3.kişilere ödemelerini vadesinde yaptığını, davacı tarafından ciro edilmesi ile birlikte alacaklı konumuna geçen ... San. ve Tic. A.Ş. ile ...'a ödeme yapılmasının yasa gereği olduğu ve ödeme nedeniyle davacı ile a...