İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkilinin el yüz yıkama köpüğü alım-satımı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalının müvekkili şirketten: 16/06/2017 tarih, .... seri nolu 5.947,20 TL bedelli faturaya konu, el yüz yıkama köpüğü satın aldığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine karşın davalı şirketin üzerin düşen edimi ifa etmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkilinin el yüz yıkama köpüğü alım-satımı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalının müvekkili şirketten: 16/06/2017 tarih, .... seri nolu 5.947,20 TL bedelli faturaya konu, el yüz yıkama köpüğü satın aldığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine karşın davalı şirketin üzerin düşen edimi ifa etmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflarınca yapılan itirazın haklı gerekçeler içermekte olduğunu, davacı tarafından kesilen ve müvekkiline gönderilen faturanın aynı ay içerisinde ürünler ile birlikte iade edildiğini, buna ilişkin iade faturasının dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı tarafın gönderilen ürün ve faturaların müvekkili tarafından iade edilmiş olması sebebiyle, iadeye ilişkin gönderilen fatura karşısında, davacının dayanmış olduğu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, bundan dolayı da itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine tümüyle itiraz ettiklerini, taraflarınca iade edilen fatura ve iade edilen faturaya konu ürünlere ilişkin iddiaların dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olması ile huzura açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... dosya arasına alınan Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya 5.451,60 TL asıl alacak, 430,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.881,75 TL borcunun olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, Denizli 1. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapılan takibin kısmen iptali ile, takibin 5.451,60 TL asıl alacak, 430,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.881,75 TL üzerinden aynı koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl a...