DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında Denizli 2. İcra Müd.'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili için genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Müvekkili hakkındaki takibe dayanak 10 m2 revizyonlu tankın müvekkiline teslim edilmediğini, davacının bu tankın teslimine ilişkin sunduğu irsaliyelerin de müvekkili adına teslim alan sıfatıyla imzalanmadığını, teslim edilmek istenen revizyonlu akaryakıt depolama tankının ise...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/10/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında Denizli 2. İcra Müd.'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili için genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Müvekkili hakkındaki takibe dayanak 10 m2 revizyonlu tankın müvekkiline teslim edilmediğini, davacının bu tankın teslimine ilişkin sunduğu irsaliyelerin de müvekkili adına teslim alan sıfatıyla imzalanmadığını, teslim edilmek istenen revizyonlu akaryakıt depolama tankının ise gereken "loyt belgesi TSE basınçlı kap uygunluk belgesi" ni taşımadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Takip dayanağı alacağın faturaya dayandığı faturaların davalı defter- lerinde bulunduğu, hatta fatura muhteviyatı tankların davalı yedinde incelendiği fatura muh- teviyatının davalı alıcıya teslim edildiğinin anlaşıldığı; yasal olarak satılan tanklar ile birlikte bulundurulması zorunlu onaylı etiket, loyt belgesi ve TSE basınçlı kap uygunluk belgesinin yapılan bilirkişi incelemesi ile olmadığının anlaşılmasına rağmen davalının açık ayıp nite- liğindeki bu hususları iki günlük ihbar süresinde tacirlere masus usul ile bildirmediği dola- yısıyla ayıp iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, takip dayanağı faturalara dayalı davacı alacağının 22.119,80 TL asıl 1.865,64 TL faiz olmak üzere toplam 23.985,44 TL olduğu, Ayrıca davacı alacağının likit olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ileri sürülen ayıp iddiasına karşı davacının bu ihbarın 2 gün içinde yapılmadığı yönünde bir savunması olma- dığı halde mahkemece iddia dışına çıkılarak karar verildiği, satılan malın ayıplı olduğunun bilirkişi raporuyla da sabit olduğu belirterek istinafa konu kararın kaldırılması ve davanın reddi ile tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dosyada düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde davalının kendilerine yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığının belirtildiğini, ayıp ihbarının yapıldığının ispatının davalıya ait olduğu belirtilerek istinafın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar...