DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ısı ve yalıtım malzemelerinin bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini, girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının dayanağının 01/02/2018 tarih ve 11.559,99 TL bedelli fatura oldu- ğunu belirterek; bu miktar üzerinden davalının itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının alacağına dayanak gösterdiği faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini, faturanın 18/03/2018 olan keşide tarihinin 01/02/2018 olarak değiştirildiğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/06/2020 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ısı ve yalıtım malzemelerinin bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini, girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının dayanağının 01/02/2018 tarih ve 11.559,99 TL bedelli fatura oldu- ğunu belirterek; bu miktar üzerinden davalının itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının alacağına dayanak gösterdiği faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini, faturanın 18/03/2018 olan keşide tarihinin 01/02/2018 olarak değiştirildiğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği gibi muhteviyati malların da teslim edilmediğini, fatura muhteviyatı malların bedelinin piyasa fiyatlarından fazla olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve taziminata hükmedil- mesini talep etmiştir. Mahkemece; malı teslim ettiğini ispat yükünün davacıda olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının sunduğu (20/05/2017 tarihli ... no.lu, 30/05/2017 tarihli ... no.lu, 31/05/2017 tarihli ... no.lu, 31/05/2017 tarihli ... no.lu, 01/06/2017 tarihli ... no.lu, 21/06/2017 tarihli ... no.lu, 13/06/2017 tarihli ... no.lu) teslim fişlerinden, ürünlerin dava- lının sigortalı çalışanlarına teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı şirket çalışanlarının imzası bulunun teslim fişlerine konu mal bedelinin 9.180,00 TL olduğu, böylece dayanak fatura içeriğindeki malların 9.180,00 TL lik kısmının teslim edildiğinin ispatlandığı, alacağın likit olduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve tazminata hükmedildiği anlaşıl- mıştır. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dayandığı teslim fişlerinin VUK'da belirtilen belgelerden olmadığı, bu fişlere 'İRSALİYE' olarak değer verilemeyeceği, malın teslim edildiğinin ispatlanmadığı, sunulan teslim fişleri ile alacağa dayanak fatura arasında bir uyum bulunmadığı, teslim fişlerinin 2017 yılının 5. Ve 6. Aylarında düzenlenme- sine rağmen faturanın tanzim tarihinin 2018 yılı 2. Ayı olduğu, fişlerde yazılı malzeme ismi, miktar ve mal fiyatlarının fatura içeriği ile uyuşmadığı, hükmedilen alacağın da likit olmadığı gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, fatura alacağına dayalı girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemiz...