İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin 31/12/2015 cari hesap dönemi sonu itibariyle 37.129,50 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davalı şirketten hesap mutabakatı amacıyla talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, davacı tarafından süresinde itirazın iptali davası açılamadığından alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu beyanla 37.129,50.TL alacağın davalıdan tahsiline, 07/09/2015 tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1583 KARAR NO: 2022/1747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 DOSYA NUMARASI: 2017/327 Esas 2020/277 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin 31/12/2015 cari hesap dönemi sonu itibariyle 37.129,50 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davalı şirketten hesap mutabakatı amacıyla talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, davacı tarafından süresinde itirazın iptali davası açılamadığından alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu beyanla 37.129,50.TL alacağın davalıdan tahsiline, 07/09/2015 tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın davalının ikametgah adresinde açılması gerektiğini, davada öncelikle yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözlü ticari ilişki neticesinde davacının 20.000 adet kalem göndermeyi taahhüt ettiğini, 20.000 adet kalemin faturası olarak 27/12/2013 tarihinde 0540364 seri nolu ve 47.200,00 TL bedelli faturanın müvekkili şirkete gönderildiğini, davacı şirketin öncelikle 5.000 adet kalem gönderdiğini, bu kalemlere ilişkin 10/02/2014 tarihinde 11.368,50 TL'nin davacı hesabına yatırıldığını, davacının kalan 15.000 adet kalemi göndermediğini, müvekkili şirket tarafından Ankara ...Noterliği'nden 27/06/2014 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname ile; 31/05/2014 tarihli 320892 sıra nolu iade faturasının davacı şirkete gönderildiğini, 15000 adet kalemin artık gönderilmemesinin ihtar edildiğini, davacı şirketin işbu dava ile teslim etmemiş olduğu 15000 adet kalemin bedelini talep ettiğini beyanla öncelikle yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/06/2020 tarih ve 2017/327 Esas 2020/277 Karar sayılı kararı ile; "...Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, süre geçtikte...