DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirkete farklı tarihlerde toplam 46.908,11 TL tutarında malzeme satışı yaptığını, borcun 27.523,84 TL'sinin davalı tarafından ödendiğini, kalan 19.384,27 TL tutarında bakiyenin davalı şirketten tahsil edilememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin farklı tarihlerde davalıya mal sattığını, davalının faturalar itiraz etmediği gibi bir kısım ödemede de bulunduğunu, 10.04.2015 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1573 KARAR NO: 2022/1746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 DOSYA NUMARASI: 2017/460 Esas 2019/1293 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirkete farklı tarihlerde toplam 46.908,11 TL tutarında malzeme satışı yaptığını, borcun 27.523,84 TL'sinin davalı tarafından ödendiğini, kalan 19.384,27 TL tutarında bakiyenin davalı şirketten tahsil edilememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin farklı tarihlerde davalıya mal sattığını, davalının faturalar itiraz etmediği gibi bir kısım ödemede de bulunduğunu, 10.04.2015 tarihinden sonra ise hiçbir ödeme yapmadığını beyanla davalı borçlunun takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin Türkmenistan'ın Aşgabat kentinde yapılan Uluslararası Havalimanı Projesinde çatı kaplama işini üstlendiğini, bu projede uygulanan çatı kaplama işinde gerekli olan vidaları da davacıdan satın alarak Aşgabat'a gönderdiğini, çatı kaplama işi yapılırken kullanılan vidaların kaplama kısmına uygulanırken kırılarak kaplamayı sabitlemediğinin tespit edildiğini, işlerin aksamaması için başka bir firmadan vida satın alınarak montaj işlemlerine devam edildiğini, vidanın kırılarak çatı kaplamasına girmiyor olmasının, mukavemetinin ve standardının yerinde olmadığını işaret ettiğini, şantiyede vidaların kırıldığını gösterir görüntü ve fotoğrafların mevcut olduğunu, aynı zamanda işveren firma ile birlikte tespit tutanağının da imza altına alındığını, vidaların Aşgabat'ta bir projede kullanılıyor olması itibarıyla yurt dışında resmi anlamda bir mahkeme tespiti veya bilirkişi incelemesi yapılmasının mümkün olmadığını, kırılan vidalardan ancak bir kısmının emsal numune olarak geri getirildiğini, Türkmenistan yasalarına göre ülkeye giren malların tekrar yurt dışına çıkartılmasına izin verilmediğinden ayıplı ve kusurlu vidaların orada bırakılarak çöp olarak atıldığını, müvvekkili yetkililerinin davacıya yazılı ve sözlü olarak, söz konusu vidaların kırılması sebebiyle kullanılamadığını bildirmelerine rağmen davacının kusurlu malların arkasında durmak yerine müvekkiline karşı icra takibi başlatmayı tercih ettiğini, müv...