DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirketin ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluşturulduğunu ve bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkiline 999,45 USD borcunun bulunduğunu, borcunu vadesinde ödemediğini ve müvekkilinin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, borcunu ödemeyen borçlu davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının takibe konu 28.09.2018 tarih ... ve ... seri nolu faturalar ile sabit olduğunu beyanla itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1563 KARAR NO: 2022/1744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/240 Esas 2019/1380 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirketin ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluşturulduğunu ve bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkiline 999,45 USD borcunun bulunduğunu, borcunu vadesinde ödemediğini ve müvekkilinin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, borcunu ödemeyen borçlu davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının takibe konu 28.09.2018 tarih ... ve ... seri nolu faturalar ile sabit olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/12/2019 tarih ve 2019/240 Esas 2019/1380 Karar sayılı kararı ile; "....Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde özellikle dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacının taşıma işinin olduğu, davacı tarafın taşıma işi nedeniyle davalıya dava açtığı, davalının üstlendiği havayolu taşıma işini davacıya aktardığının davacı tarafça iddia edildiği, ancak davacının taşıma nedeniyle navlun alacağını alamadığı, öncelikle işin davalı adına yapıldığının davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, taşımaya ilişkin ispat yükünün davacıda olduğu, ancak tebliğ evraklarının dosyada bulunmadığı, fatura içeriklerinin taşıma işi ile uyumlu olduğu ancak ama taşımanın davalı adına yapılıp yapılmadığının ispatlanamadığı, ayrıca faturalar açık fatura olup faturaların tebliğinin de ispatlanamadığı, fatura ile davalı şirketin arasındaki illiyetin ispatlanamaması nedeniyle açılan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı müvekkilinin, davalı şirkete sunduğu hizmet karşılığında 28.09.2018 tarihli ve 553,00 USD ile 385,30 USD tutarında iki adet fatura düzenlediğini, faturaların davalıya gönderilmiş olduğunu, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etm...