DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin iç ve dış mekan mobilya ithalatı ve satışı yapan köklü bir şirket olduğunu, pek çok ünlü markanın Türkiye'deki tek temsilcisi konumunda bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunup, bu doğrultuda faturalandırılan ve davalıya teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1558 KARAR NO: 2022/1743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/19 Esas - 2019/1201 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin iç ve dış mekan mobilya ithalatı ve satışı yapan köklü bir şirket olduğunu, pek çok ünlü markanın Türkiye'deki tek temsilcisi konumunda bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunup, bu doğrultuda faturalandırılan ve davalıya teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu faturadaki ürünlerin bedelinin müvekkili şirket tarafından bonolar ile ödendiğini, söz konusu 4 adet bononun davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından 2 adet 02/11/2011 ve 14/11/2011 vadeli her biri 22.000 TL değerindeki bonolar için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile diğer 2 bono olan 01/03/2012 ve 12/03/2012 vadeli her biri 100.000 er TL tutarlı bonolar yönünden ise İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bono bedellerinin tahsil edildiğini, davacı tarafından sırf fatura düzenlenip müvekkiline teslim edilmiş olmasının malların alındığına dair kanıt olamayacağını, teslimin ispat edilmesi gerektiğini, işlemiş faizin yasal dayanağının olmadığını, inkar tazminatı isteminin ise koşulları olmayıp likit olmadığını beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/12/2019 tarih ve 2019/19 Esas - 2019/1201 Karar sayılı kararı ile; "Dava dosyası yeni esasa kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur. Mahkememizce davalı tarafça sunulan ödeme belgelerinin, davacı defterlerinde ve davalı taraf defterlerinde inceleme yapılarak yer alıp almadığı hususlarında inceleme yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor istenilmiştir. Bilirkişi 08/11/2019 tarihli raporunda; " Takip sonrası bedellerininin davacı yanca tahsil edildiği tartışmasız olan toplam 200.000,00 TL tutarlı iki bononun kişisel borçtan kaynaklandığının kabul edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının 339.914,08 TL olduğu, 200.000,00 TL'nin şirk...