İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Grubunun muhtelif şirketler üzerinden sahip olduğu ... AŞ'nin tüm hisselerinin devri amacıyla elinde bulunan kendisine ait şirketlerin hisselerini 04.05.1998 tarihinde ard arda yapılan iki sözleşme ile ... Grubu'na devrettiğini, satış sözleşmelerinde toplam 100.000.000 USD'lik satış bedelinin 30.000.000 USD'lik kısmının peşin ödeme, 31.541.543 USD'lik kısmının bono, 4.000.000 USD'lik kısmının mahsup ve 34.458.457 USD'lik kısmının borç nakli suretiyle ödeneceğinin kabul edildiğini, bu sözleşmeler ile tarafların satış bedelinin banka kaynaklarından ödenmesine yönelik bir ödeme düzeni belirlediklerini, ardından taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1468 KARAR NO: 2022/1538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/224 Esas - 2019/689 Karar DAVA:Alacak KARAR TARİHİ: 27/10/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Grubunun muhtelif şirketler üzerinden sahip olduğu ... AŞ'nin tüm hisselerinin devri amacıyla elinde bulunan kendisine ait şirketlerin hisselerini 04.05.1998 tarihinde ard arda yapılan iki sözleşme ile ... Grubu'na devrettiğini, satış sözleşmelerinde toplam 100.000.000 USD'lik satış bedelinin 30.000.000 USD'lik kısmının peşin ödeme, 31.541.543 USD'lik kısmının bono, 4.000.000 USD'lik kısmının mahsup ve 34.458.457 USD'lik kısmının borç nakli suretiyle ödeneceğinin kabul edildiğini, bu sözleşmeler ile tarafların satış bedelinin banka kaynaklarından ödenmesine yönelik bir ödeme düzeni belirlediklerini, ardından taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in de sulh sözleşmesinin tarafı olduğunu, bu sözleşmede satış bedelinden tenzilat yapılmakla birlikte 10.678.543 USD'lik borç nakli ve 613.00 USD davacı bankanın iki iştirakinin satışı suretiyle ödeneceğinin kabul edildiğini, borç nakilleri ile ilgili sözleşmeler imzalandığını ve davacı bankanın bu sözleşmelere onay verdiğini ancak davacı bankanın onayına ilişkin üç imzadan birisinin banka ile işlem yapma yasağına tabi olan ...'e ait olduğunu, adı geçenin verdiği muvafakatin geçerli olmadığını, banka kaynaklarından yapılan ödemelerin kayıtlarına geçirilmediğini, gizli tutulduğunu, durumun bankaya el konunca 21/12/1999 tarihinde anlaşıldığını, borç nakline banka tarafından verilen muvafakatin karşılıksız kazandırma niteliğinde olduğunu, zira bu işlemle ...'ın kredi borcundan, ...'in ise hisse senetlerinin satış bedelini ödeme borcundan kurtulduklarını, bankanın teminatlarını kaybettiğini, bankacılık faaliyetleriyle uyumlu olmayan kazandırmaların geçersiz olduğunu, muvafakat beyanlarına banka adına imza atan kişinin aynı zamanda borcu üstlenen ... Grubunun imza yetkilisi ... olduğunu, bu durumun TMK madde 2'ye aykırı olduğunu, muvafakatin dolaylı olarak ... Grubunun kredilendirilmesi olduğunu, bunun 4389 sayılı Kanunun 11/9. maddesi gereğince kredi yasağının ihlali niteliğinde olduğunu, tüm bu işlemlerle davalıların ortak hareket ederek davacı bankayı zarara uğrattıklarını beyanla borç nakli ve bankanın iştiraklerinin satış bedeli toplamı olan 43.750.000 USD'nin sözleşmelerin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek orandaki faizin ilavesi ile bulunacak meblağın (100.397.450,41 TL) dava tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek orandaki temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kar...