DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesi gereği davalının sözleşme süresince, sözleşmede yazılı adresinde müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, 9/b maddesi gereği bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, 16. maddesi gereği sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması halinde cezai şart ödemeyi ve başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt ettiğini, davacı müvekkili sözleşme uyarınca yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1568 KARAR NO: 2022/1745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 DOSYA NUMARASI: 2017/889 Esas - 2020/222 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesi gereği davalının sözleşme süresince, sözleşmede yazılı adresinde müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, 9/b maddesi gereği bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, 16. maddesi gereği sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması halinde cezai şart ödemeyi ve başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt ettiğini, davacı müvekkili sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olarak işyerini kapattığının ihtar olunduğunu, bunun akabinde davalının işyerinde İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahekemesi'nin 2015/2540 D.İş dosyası ile yapılan keşfin akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda "işyerinin kapalı olduğu ve sair hususların" tespit ve rapor edildiğini, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalının işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak üzere toplam 20.000 TL katkı yapıldığını, buna ek olarak sözleşmenin 16. maddesi ile davalının sözleşmeyi ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bankalarca uygulanan faizi ile birlikte geri ödeyeceğinin ayrıca 10.000 USD cezai şart ödeyeceğinin kabul edildiğini, davalının işletmeyi kapattığı sabit olduğundan her iki alacak kaleminin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/03/2020 tarih ve 2017/889 Esas - 2020/222 Karar sayılı kararı ile; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibi ile ilgili olarak açılan itirazın iptali davasıdır.Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafça, davalı aleyhine, 16.08.2016 tarihli takip talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emr...