DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Tespit KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin müteveffa ...'nin mirasçıları olduğunu, müteveffanın Ankara Elmadağ eşrafından olup ... Cemiyeti tarafından kurulan ... Bankası hisse senetleri satın aldığını, ...'nin ... Bankası'nın ... no'lu 10 Osmanlı Liralık, ... no'lu 10 Osmanlı Liralık ve ... no'lu 10 Osmanlı Liralık 3 adet hisse senedini alarak ... Bankası'nın ortağı olduğunu, bu hisse senetleri asıllarının kaydileştirilmek üzere 26.12.2012 tarihinde davalı ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü'ne dilekçe ile teslim edildiğini, müvekkillerinin dedeleri adına pay defterinde kayıtlı başkaca hisselerin olduğunu da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1647 KARAR NO: 2022/1854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2019 DOSYA NUMARASI: 2014/222 Esas - 2019/973 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Tespit KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin müteveffa ...'nin mirasçıları olduğunu, müteveffanın Ankara Elmadağ eşrafından olup ... Cemiyeti tarafından kurulan ... Bankası hisse senetleri satın aldığını, ...'nin ... Bankası'nın ... no'lu 10 Osmanlı Liralık, ... no'lu 10 Osmanlı Liralık ve ... no'lu 10 Osmanlı Liralık 3 adet hisse senedini alarak ... Bankası'nın ortağı olduğunu, bu hisse senetleri asıllarının kaydileştirilmek üzere 26.12.2012 tarihinde davalı ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü'ne dilekçe ile teslim edildiğini, müvekkillerinin dedeleri adına pay defterinde kayıtlı başkaca hisselerin olduğunu da bildiklerini, ancak bu hisse senetlerinin müvekkilleri elinde olmadığı için kaydileştirilemediğini, 1917 yılında kurulan ... bankasının ... yılında çıkarılan ... Bankası İmtiyazat ve Muafiyatının ... Bankasına Devrine ve Devlete Ait ... Bankası Hisse Senedatının ... Bankası Hisse Senedatıyla Mübadelesine Dair 21 Haziran 1927 tarihli 1116 sayılı kanun ile ... Bankası A.Ş'ne devredildiğini, davalı ... Bankası A.Ş'nin 1927 yılındaki devirden sonra ... Bankasının devlete, hazineye ait 50.000 adet hisse senedini 1116 sayılı kanunun 2. Maddesine göre davalı ... Bankasının 50.000 adet hisse senedi ile değiştirildiğini, ayrıca hazineye tereke yoluyla intikal eden 4 adet ... bankası hisse senedini de davalı 4 adet ... Bankası hisse senedi ile değiştirildiğini, fakat sıra ..., ... , ... ve ... v.s adına kayıtlı hisse senetlerini değiştirmeye geldiğinde davalı ... Bankası, ... bankasının 2 adet 10 Osmanlı Liralık hissesini ... Bankası'nın 1 adet 10 Türk Liralık hisse senedi ile değiştirmek istediklerini, davalı bankanın bu uygulamasının 1116 sayılı yasanın 2.maddesinin son cümlesindeki amir hükmüne aykırı olduğunu, ayrıca Anayasanın 10.maddesindeki Kanun Önünde Eşitlik ve 35.maddesindeki Temel Özgürlükleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesi 1. Protokolünün 1. Maddesindeki Mülkiyetin Korunması başlıklı düzenlemelerine ve ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Mülkiyet Hakkının İhlaline ilişkin içtihatlarına da açıkça aykırı olduğunu, ayrıca davalı ... Bankası A.Ş'nin ... bankasını devir aldığı 1927 yılından bu güne kadar ...'nin ne kendisine ne de müvekkili olan mirasçılarına bir kuruş kâr payı ödemediğini, açıklanan nedenlerle; Müteveffa ...'nin ... bankasının(... Bankası'nın) hissedarı olup kaç adet kök hissesinin bulunduğunun tespitine, kök hissenin bedeli - bedelsi...