DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 13/03/2013 tarihli TV program yayını konusunda sözleşme yapıldığını, ''...'' programının yayını için ... isimli yayıncı ve programcının ticari kaydı olmadığı için sözleşmeyi müvekkilinin yaptığını, ....in de 10.000,00 TL yayın bedelini davalı şirketin yayıncısı...'ye ödediğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, aynı konuda ... tarafından bu mahkemede 2015/380 E. sayılı dava açıldığını, bu nedenle icra takibkinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1384 Esas KARAR NO : 2018/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2017 NUMARASI : 2015/1370 2017/66 DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 13/03/2013 tarihli TV program yayını konusunda sözleşme yapıldığını, ''...'' programının yayını için ... isimli yayıncı ve programcının ticari kaydı olmadığı için sözleşmeyi müvekkilinin yaptığını, ....in de 10.000,00 TL yayın bedelini davalı şirketin yayıncısı...'ye ödediğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, aynı konuda ... tarafından bu mahkemede 2015/380 E. sayılı dava açıldığını, bu nedenle icra takibkinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının müvekkili şirkete halen borçu olduğunu, borcunu da ödemediğini, takip sonrası davacının icra müdürlüğüne başvuru yaparak; borcunu bizzat kabul ettiği 22/07/2015 tarihli, ödeme taahhüdünde bulunduğunu, 3.kişi... ile borcun , davanın hiçbir ilgisi olmadığını 3.kişi ... tarafından davacı ... adına yapılan bir ödeme de bulunmadığından; davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın reddine vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Aynı konuda... tarafından 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/380 E sayılı dava dosyasında şirket yetkilisi olarak ...'ün yemin etmek için mahkemeye gittiğini ancak davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı veya yemin etmeye yetkili başkan vekili olmadığı için davanın kabul edildiğini, bu dava dosyasında da aynı durumun olduğunu ancak farklı davranıldığını, bu usulü hata yüzünden müvekkilinin mağdur olduğunu, ...ün yemin etme yetkisi olmadığını, kendisinin şirketin yönetim kurulu başkanı veya vekili olmadığı gibi yemin etmeye yetkili olduğuna dair dosyaya hiçbir belge ibraz edilmediğini, bu nedenle yaptırılan yeminin hükümsüz olduğunu, resen değerlendirilebilecek nedenler de göz önüne alınarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1370 E. ve 2017/66 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı vekiline 20/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 29/06/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; Öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline açıkça yer vermediğini, bu nedenle mahkemece kendilerine yemin delilinin hatırlatılması veya yemin deliline dayanıp dayanmadığının delil bildirme süreleri geçtikten sonra tarafa sorulmasının HMK ve diğer yasal mevzuata uygun olmadığını, öte ...