6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket ile müvekkili arasında 09.04 2015 -23.06.2015 tarihleri arası Almanya' nın üç şehrinde (Ulm, Berlin. Köln) ticari hizmet satım ilişkisi kurulmuş ve bu şekilde davalı şirkete çeşitli alanlarda (ulaşım. otel konaklama, havaalanı transferi, yemek servisi v.b) hizmetler sunulmuş olduğunu, bu hizmete karşılık davalı tarafa 3 fatura düzenlenmiş olup davalıdan bunun karşılığında ödeme yapmasını istediklerini, müvekkilinin davalı şirket ile iş yapmaya devam etttiğini, ancak daha sonra davalı şirketin, müvekkiline faturaları ödemeyeceği bildirilmiş olması üzerine İstanbul .. icra Müdürlüğü nde ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğnu belirterek, itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1352 Esas KARAR NO : 2018/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/03/2017 NUMARASI : 2015/1068 2017/122 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ NİTELİKTEKİ HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 07/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket ile müvekkili arasında 09.04 2015 -23.06.2015 tarihleri arası Almanya' nın üç şehrinde (Ulm, Berlin. Köln) ticari hizmet satım ilişkisi kurulmuş ve bu şekilde davalı şirkete çeşitli alanlarda (ulaşım. otel konaklama, havaalanı transferi, yemek servisi v.b) hizmetler sunulmuş olduğunu, bu hizmete karşılık davalı tarafa 3 fatura düzenlenmiş olup davalıdan bunun karşılığında ödeme yapmasını istediklerini, müvekkilinin davalı şirket ile iş yapmaya devam etttiğini, ancak daha sonra davalı şirketin, müvekkiline faturaları ödemeyeceği bildirilmiş olması üzerine İstanbul .. icra Müdürlüğü nde ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğnu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacının takibe konu ettiği fatura bedelleri müvekkil şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını, müvekkili şirkete bu fatura asıllarının ulaşmadığnı, icra takibinin de müvekkili tarafından haber olunmuş ve icra takibiyle birlikte faturalara itiraz ettiklerini, davacının ödenmesini talep ettiği faturaların karşılığı bir hizmetin müvekkil şirket tarafından alınmamış olduğunu, davacının faturanın dayanağı hizmetini ispatlaması gerektiğini belirterek, davanını reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesin talep etmşitir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki 20.576,52 TL lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin aynı şartlar ile devamına, fazla istemin reddine, kabul edilen kısım yönünden takdiren %20 oranında hesaplanan 4.115,30 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde; 1-Müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin, ...ın vefatından sonra yerine tüm ortakların imzası ile atanan ....olduğunu, dolayısıyla ...ve diğer çalışanların, şirketin ödemeleri ve yapılan işler ile ilgili olarak şirketi borç ve yükümlülük altına sokan eylem ve işlemleri yapması, bu eylemlerin müvekkili şirketi hukuken bağlamasının mümkün olmadığını, mail yazışmalarının davacının alacağını ispatlamış bayılamayacağını, faturaların müvekkiline resmi yollardan gelmediğini, hiçbir şekilde kabul edilmediğini aksine itiraz edildiği...