MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/02/2017 NUMARASI : 2014/897 2017/154 DAVANIN KONUSU : KAYIT KABUL KARAR TARİHİ : 14/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; İflas idaresince 28.03.2014 tarih 8538 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilaıı edilen sıra cetvelinde... kayıt no ile kayıtlı vekalet ve avukatlık ücretine dayalı müvekkilinin alacağının red edildiğini, gerekli inceleme yapılmadan ve müflis defter kayıtları dahi tetkik edilmeden verilen İflas idaresinin bu kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müflis şirket .... A.Ş.nin, Beşiktaş .... Noterliği'nin 06.02.2013 tarih ve .. yevmiye nosunda kayıtlı 2013/4 sayılı Yönetim Kurulu Kararı uyarınca, müvekkilinin Müflis... A.Ş'ye avukat ve hukuk danışmanı olarak atandığını, müflis şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1372 Esas KARAR NO : 2018/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/02/2017 NUMARASI : 2014/897 2017/154 DAVANIN KONUSU : KAYIT KABUL KARAR TARİHİ : 14/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; İflas idaresince 28.03.2014 tarih 8538 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilaıı edilen sıra cetvelinde... kayıt no ile kayıtlı vekalet ve avukatlık ücretine dayalı müvekkilinin alacağının red edildiğini, gerekli inceleme yapılmadan ve müflis defter kayıtları dahi tetkik edilmeden verilen İflas idaresinin bu kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müflis şirket .... A.Ş.nin, Beşiktaş .... Noterliği'nin 06.02.2013 tarih ve .. yevmiye nosunda kayıtlı 2013/4 sayılı Yönetim Kurulu Kararı uyarınca, müvekkilinin Müflis... A.Ş'ye avukat ve hukuk danışmanı olarak atandığını, müflis şirket ile müvekkil arasında yapılan 05.02.2013 tarihli Avukatlık Hizmet ve Ücret Sözleşmesi gereğince, Beşiktaş 25. Noterliğinde düzenlenen vekaletname uyarınca, müflis...A.Ş.' ye iflas erteleme başvurusu sırasında yoğun bir avukatlık ve danışmanlık hizmeti verildiğini, ayrıntısı dava dilekçelerinde yazılı işlerden dolayı ücretlerin bir kısmının ödenmeden, müvekkilin alacaklarının tamamını tahsil edemeden 16.07.2013 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, müflis şirket ile müvekkili arasında yapılan Avukatlık Hizmet ve Ücret Sözleşmesi gereğince, avukatlık ücreti olarak, 1 Temmuz tarihi itibariyle 466.379,00 TL müvekkilin alacağı bulunduğunu, 1 Temmuz itibariyle 466.379,00 TL alacağın sıra cetveline, Avukatlık Kanunu 166. maddesinin yaptığı atıfla TTK. 206. madde hükmü gereğince 3. sırada ve rüçhanlı alacak olarak kaydına karar verilmesi gerektiğini, İflas İdaresinin tevsik edici belge olmadığı yönündeki iddiasının aksine, müvekkilin alacağının kaydı talep edilirken, bu alacağın dayanağı olan müflis şiıket ile müvekkil arasında yapılmış vekalet sözleşmesi ve avukat olarak atandığına dair Yönetim Kurulu Kararı da sunduğunu, müvekkil alacağının kaydının kabulüne ve ikinci alacaklılar toplantısına katılmayı talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı müflis idare, vekili aracılığıyla usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamış, vekili aracılığıyla bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bilirkişilerin avukatlık hizmet sözleşmesini inceleyerek davacının dört aylık alacağı olduğunu belirlediklerini, ancak ticari kayıt ve defterler incelenmeden bu kanaate varıldığını, alacağın Avukatlık Kanunu 166/2'ye göre rüçhanlı olması için gerekli yasal koşulların oluşup oluşmadığının tartışılmadığını, alacağın bu anlamda rüçhanlı olması için avukatın iflas masasına kazandırmış olduğu bir mal veya paradan bahsedilmesi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu ...