MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/02/2017 NUMARASI : 2016/17 2017/146 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle KARAR TARİHİ : 02/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; kooperatif üyesi olan davalının, genel kurul kararları doğrultusunda ödemelerini yapmadığını, alacağın tahsili için Anadolu ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; kooperatife ait tüm borçlarını ödediğini, davacının talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini ve tazminata mahkumiyetini istemiştir,. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1532 Esas KARAR NO : 2018/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/02/2017 NUMARASI : 2016/17 2017/146 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle KARAR TARİHİ : 02/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; kooperatif üyesi olan davalının, genel kurul kararları doğrultusunda ödemelerini yapmadığını, alacağın tahsili için Anadolu ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; kooperatife ait tüm borçlarını ödediğini, davacının talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini ve tazminata mahkumiyetini istemiştir,. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; kanıtlanamayan davanın ve koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; 1-Bilirkişi heyetine hukukçu kimliği olan ...'in bilirkişi olarak seçildiğini, rapora yapılan itirazlarının da yine aynı bilirkişi tarafından cevaplandığını, 2-Bilirkişi raporunda saptanan davalının 18.569,00 TL fazla ödemesinin nedeninin ortaya konulup tartışılmadığını, 3-Kooperatif genel kurulunun 02.11.2013 tarihli toplantı tutanağının eki olan değerlendirme raporunda da tespit edildiği üzere 13.11.2011 tarihli genel kurulda herhangi bir karar alınmadığı halde, kooperatif yönetim kurulu 15.11.2011 tarih ve 95 nolu, 21.01.2012 tarih ve 106 no'lu kararlarıyla ortaklardan yüklü paralar talep ederek, daha sonra da genel kurula onaylatmadığından eylem genel kurulun terk edemeyeceği ve devredemeyeceği yetkilerin gasp edilmesi, başka bir anlatımla görevin kötüye kullanılması kapsamında kaldığını, yine kooperatif yönetim kurulu 29.04.2012 tarihli genel kurulda alınan ve gerekçesi itibari ile yok sayılan karar nedeniyle, yine ortaklardan 02.05.2012 tarih 139 no'lu kararla haksız parasal ödeme taleplerinde bulunduğunu, bu üç adet hukuka aykırı yönetim kurulu kararları ile ortaklardan talep edilen parasal ödemelerin, 27 ortak tarafindan değişik miktarlarda ödemeler yapılarak karşılandığı, 62 ortağın ise yasal olmayan talebe karşı çıkılıp ödeme yapılmadığı. bir kısım ortakların bu nedenle zarara uğratıldıklannın tespiti üzerine 02.11.2013 tarihli genel kurulda konu tartışılarak ortaklardan haksız para alinmasini sağlayan üç adet yönetim kurulu kararı iptal edilmiş, fazla ödeme yaparak zarara uğrayan ortaklara tazminat davası açma yolu ve hakkı tanındığını, davalının, tazminat davası açmak yerine yaptığı fazla ödemelerin sonraki dönem aidat borçlanna sayılması şeklinde tutum sergilediğini, oysa genel kurul kararlarına uyman...