Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından 15/12/2015 tanzim, 28/02/2016 vadeli 30.000,00 TL'lik bonodan dolayı Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4937 ve 09/11/2015 tanzim, 30/04/2016 vadeli 49.000,00 TL'lik bonolardan dolayı Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13785 sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında ... tarafından imzalandığını belirterek müvekkilinin icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/135 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/501 E 2019/890 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından 15/12/2015 tanzim, 28/02/2016 vadeli 30.000,00 TL'lik bonodan dolayı Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4937 ve 09/11/2015 tanzim, 30/04/2016 vadeli 49.000,00 TL'lik bonolardan dolayı Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13785 sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında ... tarafından imzalandığını belirterek müvekkilinin icra takipleri nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. Davalı sonraki beyanlarında takibe dayanak bonoların davacının verdiği vekalete istinaden ... tarafından atıldığını, davacının işlerinin ... tarafından yürütüldüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, ...a davacı tarafından verilen vekaletnamede özel yetkinin bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13785 sayılı dosyasında takibin kesinleşmesi üzerine 2016 yılında istihkaklarına, maaşına ve taşınmazlarına haciz konulduğu, 2018 yılında taşınmazın satış aşamasına gelmesinden sonra bonolardaki imzanın inkarı yoluna gidildiği, mahkemece verilen kararın dürüstlük kuralına, iyiniyetin korunması ilkesine aykırı olduğu, diğer dosya kapsamında da yine takibin kesinleşmesi üzerine dava tarihinden önce ve dava sırasında hacizler sonucunda ödemeler yapıldığı, mahkemece bu kalemler hakkında menfi tespit hükmü kurulmasının hatalı olduğu, ... tarafından davacının tüm işlerinin yerine getirildiği, ticari mümessil olarak davacıyı temsil ettiği, mahkemece adı geçen vekil tarafından aynı şekilde bono düzenlenip düzenlenmediği hususu araştırılmaksızın eksik incele...