Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/28185 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak diğer tüm unsurlarının sonradan anlaşmaya aykırı doldurularak lehdar hanesine davalının ismi yazılmak suretiyle davalı tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/148 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/459 E 2019/975 K
DAVACI : .. VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/28185 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak diğer tüm unsurlarının sonradan anlaşmaya aykırı doldurularak lehdar hanesine davalının ismi yazılmak suretiyle davalı tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının iddia ettiği hususları yazılı deliller ile kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olduğu, sonradan ve anlaşmaya aykırı olarak senedin tanzim edildiği iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece bildirilen hiçbir delil toplanmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, davalı yan tarafından takibe dayanak bononun ne için verildiği hususuna ilişkin hiçbir açıklamada bulunulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalı ile dava dışı ... arasında fikir ve eylem birliği olduğu, dava dışı kişi ile müvekkili arasındaki satım sözleşmesi karşılıklı feshedildiğinden dava konusu bononun bedelsiz kaldığı, mahkemece yemin hakkı hatırlatılmaksızın hüküm tesis edildiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun bedelsizliği ve sonradan anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı iddiasının ispatı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedinin bedelsizliği ve sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınır...