Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Müvekili aleyhinde davalının 180.000,00 TL üzerinde takibe konu ettiği 191.300,00TL bedelli senetten dolayı 20.300,00TL dışındaki bedelin ödediğini, ödemeleri elden yaptığını ve yazılı bir belge almadığını, ancak karşı tarafın gönderdiği mektuplarda bu ödemelerin kabulüne ilişkin beyanlarının bulunduğunu, bu mektupların yazılı delil başlangıcı nitelikte olduğunu ve ödemeye ilişkin tanıklarının bulunduğunu belirterek, icra dosyasında söz konusu ödemeler çıktıktan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/143 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/387 E 2019/727 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Müvekili aleyhinde davalının 180.000,00 TL üzerinde takibe konu ettiği 191.300,00TL bedelli senetten dolayı 20.300,00TL dışındaki bedelin ödediğini, ödemeleri elden yaptığını ve yazılı bir belge almadığını, ancak karşı tarafın gönderdiği mektuplarda bu ödemelerin kabulüne ilişkin beyanlarının bulunduğunu, bu mektupların yazılı delil başlangıcı nitelikte olduğunu ve ödemeye ilişkin tanıklarının bulunduğunu belirterek, icra dosyasında söz konusu ödemeler çıktıktan sonra 20.300,00 TL ana para borcunun kaldığını , bunun dışındaki ana para ve ferilere ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhinde %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takip dayanağının kambiyo senedi olduğunu, davacının tanık dinletilmesi talebini kabul etmediklerini, davanın yazılı delile ıspatı gerektiğini, delil olarak dayandığı taraflar ve davacının oğlu arasındaki mektupların delil olamayacağını çünkü tarihin olmadığını ve bahsedilen konuların belirsiz olduğunu ve bunların delil olarak kullanılmasına muvafakatlarının olmadığını, tarafların kardeş olduklarını, müvekkilinin davayıca verdiği borç karşılığında davacının istemesi üzerine söz konusu senedin, davacının bir kısım ödemeleri düşüldükten sonra kalan borç tutarı olan 191.300,00 TL üzerinde düzenlendiğini, yani davacının bahsettiği ödemeler yapıldıktan sonra kalan miktar için ve kalan miktar üzerinde düzenlendiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm dosya kapsamı doğrultusunda, davalının davacıya ve davacı oğluna yazdığı mektupların içeriği, mektupların tarihsiz oluşu, içeriğindeki yazılarda açık ve net bir şekilde takip konusu senede atfın bulunmaması, davalının yeğenine hitaplı mektupta bahsettiği 87.000 TL lik ödemenin davaya ve takibe konu senet tanziminden önceki döneme mi, yoksa sonrası döneme mi ilişkin olduğunun kesin olarak anlaşılmaması , davalının bu ödemenin aralarındaki borç alacak ilişkisine dayalı olarak verildiği ve bu ...