Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11361 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıya iade faturasının kesildiğini ve e-fatura sistemi üzerinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/137 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/516 E 2019/986 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11361 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıya iade faturasının kesildiğini ve e-fatura sistemi üzerinden tebliğ edildiğini, davacının süresinde bir itirazı bulunmadığını, davacının dilekçesinde kabul ettiği üzere iade faturasından haberdar olduğunu, buna süresinde itirazı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından icra takibine konu toplam 110.080,17 TL asıl alacağın 106.714,88 TL'lik kısmına itiraz edildiği, kalan 3.365,29 TL'lik bedele itiraz da bulunulmadığı, davacı tarafından icra takibine dayanak faturalara konu malların davalıya irsaliye ile imzalı olarak teslim edildiği, davalı tarafından icra takibine konu 31.01.2017 tarih ve 3.681,60 TL e-fatura ile 15.04.2017 tarih ve 106.398,57 TL bedelli e-faturanın 2017 yılı muavin defter kayıtlarına alındığı ve 19.04.2017 tarihli 106.398,57 TL bedelli e-iade faturası düzenlendiği ve faturaya konu malların davacıya iade edilmediği, ayrıca iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının iade faturasına konu alacağını isteyebileceği, davalının defterlerine kaydettiği faturayla ilgili iade faturası düzenlemesinin alacağın varlığını ortadan kaldırmayacağı kanaatine varılarak bilirkişi raporunda tespit edilen 109.763,86 TL alacağını davacının isteyebileceği, davalının icra takip dosyasında 3.365,29 TL borcu kabul ettiği, buna göre davalının bakiye 105.882,29 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazının yerinde olmadığı, icra takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF...