DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin internet üzerinden satış yapan bir firma olduğunu, davalının ise ithal etmiş olduğu ürünlerin satışını yaptığını, müvekkili ile davalının ithal ettiği ürünlerin internet üzerinden satışının yapılması için anlaştığını, davalının Şubat 2017 tarihinde Ankara'da aktif satış yapan bir firma ile anlaştığından müvekkili tarafından yapılan internet üzerinden satışların durdurulmasını isteyerek ürünleri satışa kapattığını, Nisan 2017 tarihinde davalı ile tekrar biraraya gelinerek görüşüldüğünü, müvekkilinin çalışmakta olduğu ... İç ve Dış Tic. AŞ. (www...com) firmasıyla davalıyı 01.05.2017 tarihinde buluşturduğunu, tarafları 31,860,00 KDV dahil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1806 Esas KARAR NO: 2022/1209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2017/923 Esas, 2019/221 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin internet üzerinden satış yapan bir firma olduğunu, davalının ise ithal etmiş olduğu ürünlerin satışını yaptığını, müvekkili ile davalının ithal ettiği ürünlerin internet üzerinden satışının yapılması için anlaştığını, davalının Şubat 2017 tarihinde Ankara'da aktif satış yapan bir firma ile anlaştığından müvekkili tarafından yapılan internet üzerinden satışların durdurulmasını isteyerek ürünleri satışa kapattığını, Nisan 2017 tarihinde davalı ile tekrar biraraya gelinerek görüşüldüğünü, müvekkilinin çalışmakta olduğu ... İç ve Dış Tic. AŞ. (www...com) firmasıyla davalıyı 01.05.2017 tarihinde buluşturduğunu, tarafları 31,860,00 KDV dahil reklam bütçesi olarak anlaşmaya vardığını, ayrıca müştereken verilen üçlü kararda müvekkilinin dava dışı ... AŞ ile halihazırda bir cari hesap ilişkisinin olması ve özel indiriminin bulunması nedeniyle davalı adına yapılacak reklam bedeli faturasının dava dışı ... AŞ tarafından müvekkiline kesilip müvekkili tarafından da aynı fatura miktarının davalıya kesileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan bu anlaşma neticesinde belirlenen tarihte karşılıklı ödemelerin yapılacağını, davalı lehine yapılan reklamların fatura bedelinin ödeme günü geldiğinde davalı yetkilisinin gerek whatsapp yazışmaları gerekse mail yazışmalarından görüleceği üzere çeşitli nedenlerle fatura bedelini ödeyemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin bu ödemenin davalı tarafından yapılmayacağını anlayınca ... Bank'tan kredi kulllanarak dava dışı ... AŞ'ye fatura bedelini ödediğini, bunun üzerine müvekkil fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu davannın açıldığını belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme yada anlaşma bulunmadığını, müvekkilinin ... markalı ürünlerin satışını yaptığını, davacının kendileri ile irtibat kurarak bu ürünleri internet üzerinden pazarlamak istediklerini söylediğini, ancak müvekkilinin satış yapılması bir kenara ürünlerinin tanıtımı bile doğru düzgün yapılmadığından zarara uğradığını, yapılan görüşmeler neticesinde tanıtım açısından kusurlu olduklarını ve iyi tanıtım yapamad...