6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 12/05/2015 tarihinde konaklama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, imzalanmış olan bu sözleşme kapsamında acenta olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin aracı olduğu Alman merkezli şirketin 4-7 Mayıs 2016 tarihleri arasında otelde konaklayarak toplantılarını gerçekleştireceğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin, davalı otele toplam 101.255,20 Euro ödeme yaptığını, ancak Türkiye'de meydana gelen üzücü olaylar nedeniyle toplantıyı gerçekleştirmek isteyen Alman merkezli şirketin yıllık toplantılarını yapmaktan vazgeçtiğini, en önemli sebebin de Alman Dış İşleri Bakanlığının Türkiye'ye seyahat yapılmasının tehlikeli olarak nitelendirmesine dayandığını, bu durumun müvekkili tarafından davalı otele derhal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2077 Esas KARAR NO: 2022/1390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2016/1198 Esas, 2018/1244 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 12/05/2015 tarihinde konaklama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, imzalanmış olan bu sözleşme kapsamında acenta olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin aracı olduğu Alman merkezli şirketin 4-7 Mayıs 2016 tarihleri arasında otelde konaklayarak toplantılarını gerçekleştireceğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin, davalı otele toplam 101.255,20 Euro ödeme yaptığını, ancak Türkiye'de meydana gelen üzücü olaylar nedeniyle toplantıyı gerçekleştirmek isteyen Alman merkezli şirketin yıllık toplantılarını yapmaktan vazgeçtiğini, en önemli sebebin de Alman Dış İşleri Bakanlığının Türkiye'ye seyahat yapılmasının tehlikeli olarak nitelendirmesine dayandığını, bu durumun müvekkili tarafından davalı otele derhal bildirildiğini, rezervasyon iptalinin planlanan giriş tarihinden 3 ay önce yapıldığını, bundan sonra davalı tarafından odaların tamamının satılmasına rağmen ön ödemelerin iade edilmemesinin açıkça hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşme gereği taraflar arasında ağır bir eşitsizlik söz konusu olduğunu, tüm sözleşme maddelerinin %100 garantisinin 26 Mart 2016 tarihiyle başlayacağın sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından iptal talebinin ise Şubat ayında gerçekleştiğini, davalı otelin buna rağmen fahiş bir ceza miktarı tahsil etmiş olmasının hak, adalet ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, bu durumun müvekkilinin ekonomik yönden yıkımına yol açacağını, taraflarınca davalı otele gönderilen ihtarnamelere cevap verilmediğini, iptale sebep olayların sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen mücbir sebep halini oluşturduğunu, davalının e-mail ile müvekkili tarafından ödenen toplantı ücretinden hiç iade yapılmayacağını bildirdiğini, iade yapılmayacak kalemler arasında misafirlerin kahvaltısı, akşam yemekleri, toplantı odası ve toplantılar sırasında sunulacak yemek ve içecek ikramlarının da olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen günlük toplantılara ilişkin ön ödemelerin davalı otel tarafından iade edilmesi gerektiğini, davalı otelin kestiği faturanın hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı aleyhine dava hakları ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutularak, şimdilik ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte toplam 101.255,20 Euronun tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile ...-Taksim işleticisi müvekkili şirket arasında 12/05/2015 tarihli bir konaklama sözleşmesi imzalandığının ...