DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari İş Görme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin organizasyon hizmeti verdiğini, davalı şirkete malzeme temin ettiğini ve hizmet sunduğunu, e-posta yazışmalarıyla anlaşma sağlandığını, organizasyonun sorunsuz gerçekleştirildiğini, işlem ve hizmetin tamamlandığını, verilen hizmet nedeniyle 22.11.2015 tarihinde toplam KDV dahil 7.670,00 TL'lik iki adet fatura kesildiğini ve davalı tarafa 03.12.2015 tarihinde teslim edildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa 12.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 19.02.2016 tarihinde da takip dosyasına itiraz edildiğinden bahisle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2047 Esas KARAR NO: 2022/1405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2016/231 Esas, 2018/759 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari İş Görme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin organizasyon hizmeti verdiğini, davalı şirkete malzeme temin ettiğini ve hizmet sunduğunu, e-posta yazışmalarıyla anlaşma sağlandığını, organizasyonun sorunsuz gerçekleştirildiğini, işlem ve hizmetin tamamlandığını, verilen hizmet nedeniyle 22.11.2015 tarihinde toplam KDV dahil 7.670,00 TL'lik iki adet fatura kesildiğini ve davalı tarafa 03.12.2015 tarihinde teslim edildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa 12.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 19.02.2016 tarihinde da takip dosyasına itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde bildirdiği delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, takibe konu faturalarda belirtilen hizmetin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, bu sebeple düzenlenen faturaların derhal davacı tarafa iade edildiğini, aynı hizmet için davacı tarafından başka bir şirkete de fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin ... Okulunda 19 Ekim 2015 tarihinde yapılacak bir organizasyon işini üstlendiğini, okul tarafından masa, sandalye ve benzeri malzemelerin temininin istenildiği ancak böyle bir hizmet vermediklerinin bildirildiği, tavsiye edilecek biri sorulduğunda ...'ı tavsiye ettiklerini, davaya konu hizmeti alanın ... Okulu olduğunu, davacı şirketin de bu yüzden ona fatura tanzim ettiğini, okul faturayı ödemeyince kendilerine fatura tanzim ettiğini, hizmeti alan müvekkili şirket olmadığından faturanın iade edildiğinden bahisle davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı taraf dosyaya herhangi bir yazılı delil başlangıcı sunamadığından, ayrıca yazılı olarak ispatı gereken hususta davacının tanık dinletme talebine HMK 200/2. maddesi gereği davalı ön inceleme duruşmasında açıkça muvafakat etmediğinden, davacının tanık dinletme talebinin kabul edilmediğini, davalı tarafın baştan beri böyle bir sözleşmeye taraf olmadığını savunduğunu, bunun yanında davacı tarafından dava dışı üçüncü kişi ... Okulları AŞ'ye daha evvelden keşide edilip iptal edildiği anlaşılan 16.10.2015 tarih, ... numaralı ve 8.260,00 TL bedelli iptal çizgileri olan fatura sureti davalı tarafından dosyaya ibraz edildi...