DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin asli zilyedi bulunduğu "..." isimli işyerinin davalı sigortacı tarafından 31/01/2014 tarihinde tanzim edilen poliçe ile 31/01/2014 ile 31/01/2015 tarihleri arasında "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalandığını, bu poliçe kapsamında yangın, hırsızlık, iş durması, sel ve su baskını gibi pek çok beklenmeyen durumun sigorta altına alındığını, tanzim edilen ... poliçe 001 yenileme sayılı poliçe kapsamında sel ve su baskını tehlikesinin de 170.000,00 TL ile güvence altına alındığını, 07/06/2014 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede şehir şebekesinde meydana gelen arıza sebebiyle müvekkilinin işyerinin üst katında su baskını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2060 Esas KARAR NO: 2022/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2019 NUMARASI: 2015/838 Esas, 2019/109 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin asli zilyedi bulunduğu "..." isimli işyerinin davalı sigortacı tarafından 31/01/2014 tarihinde tanzim edilen poliçe ile 31/01/2014 ile 31/01/2015 tarihleri arasında "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalandığını, bu poliçe kapsamında yangın, hırsızlık, iş durması, sel ve su baskını gibi pek çok beklenmeyen durumun sigorta altına alındığını, tanzim edilen ... poliçe 001 yenileme sayılı poliçe kapsamında sel ve su baskını tehlikesinin de 170.000,00 TL ile güvence altına alındığını, 07/06/2014 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede şehir şebekesinde meydana gelen arıza sebebiyle müvekkilinin işyerinin üst katında su baskını olduğunu ve işyeri zemini içindeki mallar ile birlikte zarar gördüğünü, bu olayın Çanakkale Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü tarafından 07/06/2014 tarihinde düzenlenen Olay Yeri Tutanağı ile imza altına alındığı, olayın hemen ardından sigortacının haberdar edildiğini, gerekli incelemeler sonucu müvekkiline işyerin temizleyip işine devam etmesinin söylendiğini, daha sonra sigorta eksperi müvekkilini arayarak malları atmamasını söylediğini, müvekkilinin kalan malları sakladığını, sonrasında ekspertiz raporu tutulduğunu, ancak müvekkilinin sigorta şirketi tarafından yanlış bilgilendirilmesinin zararın eksik tespit edilmesine yol açtığını, müvekkilinin gerçek zararının tespit edilenden çok daha fazla olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, poliçe kapsamında gerçekleşen olay sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünü, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 76. Maddesi uyarınca mahkemece tespit edilecek tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/09/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; 5.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 13.078,07 TL artırarak toplam 18.078,07 TL olacak şekilde 25/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafa işyeri hasarı sebebiyle 05/08/2014 tarihinde 2.301,70 TL ödeme yapıldığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde müvekkili tarafından yapılan ödeme ve sovtaj değerinin dikkate alınmasını, avans faizi değil yasal faiz istenebileceğini, temerrüt tarihinin her halükarda ödeme tarihi olacağından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının iş...